豐原簡易庭112年度豐簡字第188號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

112年度豐簡字第188號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告劉謹逸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4319號），本院判決如下：

主文

劉謹逸持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4號「檢品外觀及數量」欄所示之物，均沒收之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告劉謹逸所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。

　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告駕駛租賃用小客車，雖因後牌照燈未亮而遭警員盤查，然依當時情況並無證據足認被告涉犯持有毒品罪嫌，被告主動交付其持有含有第三級毒品之咖啡包並願受裁判，始查獲被告持有本案第三級毒品之事實，有臺中市政府警察局保安警察大隊第一中隊小隊長 蔡東峰 於民國111年10月4日製作之職務報告書一份附卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第3867號卷第19頁，下稱毒偵卷）。堪認被告對於司法機關未發覺之本案犯行自首犯罪，應依上開規定減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令規範，未經許可持有含第三級毒品純質淨重5公克以上之4-甲基甲基卡西酮，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重影響社會治安，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其經查獲持有毒品之樣式、種類、數量，及犯罪動機、犯罪情節、所生危害，暨其於警詢時自陳具大學畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。

　㈡經查，被告所持有如附表編號1至4號所示之黑色「發」字包裝咖啡包2包、紅色「發」字包裝咖啡包23包、小熊維尼圖案包裝咖啡包28包、「Aape」包裝咖啡包21包，送驗後檢驗出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且純質淨重已達5公克以上等情，有衛生福利部草屯療養院111年10月26日草療鑑字第1111000344號鑑驗書、111年11月9日草療鑑字第1111000345號鑑驗書，及內政部警政署刑事警察局111年11月2日刑鑑字第1117025832號鑑定書存卷足證（見核交卷第31至36頁），屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至上開毒品經鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知；又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

豐原簡易庭法官廖弼妍

以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官林錦源　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第11條第5項：

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

附表：