潮州簡易庭112年度潮簡字第114號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第114號

原告屏東縣內埔地區農會

法定代理人 潘德義

訴訟代理人 李福奎

被告 林彥良

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟參佰貳拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年9月14日，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為5年，利率於借款當時為年息1.665％（嗣後機動計算），至115年9月14日應全額償還，如逾期償還，依借據第5條及特約條款約定，逾期本金部分，逾期在6個月以內者，按年息3.225％計算之利息，逾期超過6個月者，按年息3.518％計算之利息，暨其逾期利息部分，逾期在6個月以內者，按年息3.225％計算之違約金，逾期超過6個月者，按年息3.518％計算之違約金。詎被告未依約繳款，迭經催討均置之不理，依約債務已視同全部到期，被告尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出農業發展基金貸款借據、貸放資料查詢、農業發展基金貸款約定書、臺幣放款利率表及被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官粘嫦珠　　　　　　　

附表：