潮州簡易庭111年度潮簡字第770號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定

111年度潮簡字第770號

原告 徐小甯

被告 蔡鴻淵

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年附民字第95號)，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。是依刑事訴訟法第504條第2項規定，裁定移送民事庭免納裁判費之範圍，應以移送前被訴犯罪事實所生之損害為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式。另起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項定有明文。

二、本件原告請求侵權行為損害賠償事件，係就本院111年度金簡字第140號刑事案件（下稱系爭刑事案件）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理。而原告起訴聲明請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元及其法定遲延利息，惟本件被告經本院以系爭刑事案件判決認定觸犯幫助洗錢等罪，就原告部分認定之犯罪事實，為原告於如附表所示時間遭詐騙之匯款金額合計6萬元，此部分屬刑事附帶民事訴訟範圍，依法得免徵裁判費（此部分由本院另行判決），然逾6萬元部分（即聲明請求賠償44萬元及其法定遲延利息），非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應依法補繳裁判費。經本院於民國111年12月15日裁定命原告於裁定送達後10日內補繳裁判費，該裁定已於同年12月20日合法送達原告，有本院送達證書1份在卷可參，惟原告並未遵期補繳裁判費，有繳費資料明細、查詢簡答表、答詢表等在卷可稽，從而，參諸上揭法條規定及說明，原告聲明請求被告應給付44萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，自屬於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官粘嫦珠

附表：