臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第219號
法定代理人 何英明
訴訟代理人 楊良信
被告 張朝明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰零伍元，及自民國111年11月7日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自民國111年12月8日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率之20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月30日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期限自109年5月7日起至112年5月7日止，並約定自撥款日起，前6個月按月計付利息，第7個月起再依年金法，按月平均攤還本息，利息由勞動部依嚴重特殊傳染性肺炎勞工紓困貸款相關規定補貼1年之利息，被告應自撥款日第7個月起至第12個月依約定攤還本金，第13個月至第36個月攤還本金及利息，如逾期未繳，得依法催收及追償。又如第7個月起，積欠本金達3個月者，勞動部即停止補貼利息，改依借據第6條約定計算遲延利息及違約金，並得依借據第14條第1項約定，主張被告喪失期限利益，視為全部到期，應償還全部借款。詎被告自111年11月7日起未依約繳納應攤還之本金，屢經催討無效，依約定，借款視為全部到期，被告應償還全部借款，並應自111年12月8日起算違約金。綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出借據（勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款專用）、客戶往來明細查詢、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官粘嫦珠