臺中簡易庭112年度中簡字第1835號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第1835號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍庭

訴訟代理人 宋坤龍

被告今富工程有限公司

兼法定

代理人 詹健良

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣251,564元及自民國111年9月24日起至清償日止，按年息百分之3.495計算之利息，暨自民國111年10月25日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。

訴訟費用新臺幣2,760元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告今富工程有限公司於民國110年2月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間3年，自110年2月24日起至113年2月24日止。借款利率按中華郵政公司定儲2年機動利率加2.275％（現為3.495％）計算，如未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按3.495％利率計算遲延利息外，另自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算違約金。另被告詹健良於同日與伊簽訂保證契約，同意就今富工程有限公司對原告之債務在60萬元範圍內負連帶保證之責。詎被告今富工程有限公司僅繳款至111年9月23日，嗣後即未依約定償還，尚欠本金251,564元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率表等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為2,760元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　18　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　18　　日

書記官陳慧津