臺北簡易庭112年度北簡字第8983號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度北簡字第8983號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 王姳涵

被告 李文忠

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、本件原告固主張依兩造間簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意本院為管轄法院(見本院卷第28頁)，惟被告已於民國112年8月10日以民事移轉管轄聲請狀向本院表示：其現正服刑中，押提解到院實屬不便，如需親赴臺北開庭路途遙遠，多有不便，對被告顯失公平，故聲請本院准予移送至監獄所在地之地方法院等情，並提出在監執行證明書為證，被告現既於嘉義監獄執行中，日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在監獄所在地之臺灣嘉義地方法院應訴最稱便利，本院審酌兩造之勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又本件無契約兩造均為法人或商人之情形，且兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　15　　日

　　　　　　　臺北簡易庭法官葉藍鸚

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　15　　日

　　　　書記官馬正道