臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第417號
原 告 翁至善
被 告 林博明
訴訟代理人 葉水照
趙令瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國一百零四
年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟伍佰
陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國102年11月2日下午6時4分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車，沿國道一號自南往北方向行駛，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當日天氣晴、夜
間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好且無障礙物，
並無不能注意之情事，竟疏未注意，而在國道一號329.1公
里處，追撞前方由原告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車
（下稱系爭汽車；前開車禍事故下稱系爭事故），致原告受
有下背鈍傷、雙上肢鈍傷、左側手腕腕骨骨折、兩側肩部挫
傷、左側肩肱骨骨折、腰椎扭傷等傷害及系爭汽車嚴重毀損
。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用
新臺幣（下同）18萬3,750元、門診復健往來交通費用1萬80
0元、系爭汽車修繕費用5萬9,260元、精神慰撫金10萬元，
合計35萬3,810元及其法定遲延利息。
㈡聲明：被告應給付原告35萬3,810元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠原告於102年11月2日發生系爭事故後，至國立成功大學醫學
院附設醫院（下稱成大醫院）急診，經診斷受有下背鈍傷及
雙上肢鈍傷等傷害，顯示其所受傷害非重，按衡諸一般生活
經驗，凡身體遭受外力而受傷者，皆係起初受傷時會有明顯
之疼痛不適感覺，爾後始隨時間經過與復原，而逐漸減輕其
疼痛不適感覺，是原告因系爭事故所受傷害應僅有「下背鈍
傷」及「雙上肢鈍傷」而已，惟原告遲至102年11月4日始至
王恭亮 診所就診，該診斷證明書所載受有左側手腕腕骨骨折
、兩側肩部挫傷、左側肩肱骨骨折及腰椎扭傷等傷害，難認
與系爭事故有相當因果關係。
㈡茲就原告請求賠償項目答辯如下：
⒈醫療費用18萬3,750元部分：除成大醫院費用外，其餘與系
爭事故無因果關係。
⒉交通費用1萬800元部分：無醫師診斷行動不便，且收據並無
記載往返地點及車號，故無此支出之必要。
⒊精神慰撫金10萬元部分：原告僅受有鈍傷之傷害，請求金額
過高。
⒋車輛修復費用5萬9,260元部分：認為損害僅有1萬5,990元，
至更換新零件部分應予折舊。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡
明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告於102年11月2日下午6時4分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車，沿國道一號自南往北方向行駛，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好且無障
礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而在國道一號32
9.1公里處，追撞前方由原告所駕駛系爭汽車（搭載翁文女
），致原告受有下背及雙上肢鈍傷等傷害。
⒉成大醫院診斷證明書記載：原告於102年11月2日晚間8時22
分至該院急診就診，診斷結果為下背鈍傷、雙上肢鈍傷。
⒊系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：被告
駕駛自用小客車，未注意車前狀況，未保持安全距離為肇事
原因；原告無肇事因素。
⒋被告因系爭事故遭本院刑事庭103年度交簡字第2691號判決
依過失傷害罪判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，經本
院刑事庭103年度交簡上字第212號判決上訴駁回，該案已確
定。
⒌原告為國立屏東師範學院畢業，現職小學老師，已婚，育有
1女，101年度所得為351萬9,347元、102年度所得為11萬8,4
20元，101及102年度名下有房屋2筆、土地4筆，財產總額為
1,627萬5,840元。被告為 志成 高職補校畢業，現已退休，已
婚，101年度所得為29萬9,103元、102年度所得為29萬7,919
元，101及102年度名下無財產。
⒍成大醫院104年8月14日函所附診療資料摘要表記載：
⑴依病歷記載，原告於102年11月2日晚間10時22分步行進入本
院急診，自述為汽車追撞，雙前臂及後腰疼痛，經腰薦椎X
光檢查及驗尿檢查，檢查結果發現腰薦椎退化，無血尿現象
，於102年11月3日上午8時45分離院，並預約掛號102年11月
5日門診。
⑵依病歷記載，病患於102年11月5日於門診就診，主訴下背及
上肢疼痛，經診視後開立消炎止痛藥物（診斷為下背及上肢
挫傷）。
⒎成大醫院104年10月22日函所附診療資料摘要表記載：
⑴病歷紀錄原告於102年11月2日步行進入本院急診，自述是汽
車追撞造成後腰疼痛，受傷當時有繫安全帶。於身體檢查時
，自述後腰疼痛較明顯，雙前臂疼痛較後腰症狀輕微，因此
予以腰椎X光檢查及驗尿，檢查結果無明顯異常。原告留觀
至次日清晨症狀穩定後，辦理出院，並代為預約102年11月5
日骨科門診追蹤。102年11月2日至同年11月3日於本院急診
留觀時，左側手腕及肩部未有X光檢查之相關紀錄。因當時
原告只有前臂疼痛的主訴，左側手腕關節及左側肩關節都無
運動範圍受限或部分關節功能降低之主訴。
⑵原告於102年11月5日就診紀錄顯示後腰挫傷，根據102年11
月2日之X光，無明顯骨折現象，也沒有其他症狀或證據顯示
有其他骨折。原告沒有自述在其他診所有診斷骨折，因為若
有的話，在門診一定會再重複檢查或要求出示診所的影像紀
錄。骨折的症狀最常見為疼痛、變形及活動受限，但從很輕
微不需處理到很嚴重需手術固定皆有可能，要個別判斷。
㈡爭執事項：
⒈原告所受左側手腕腕骨骨折、兩側肩部挫傷、左側肩肱骨骨
折及腰椎扭傷之傷害，與系爭事故是否具因果關係？
⒉原告依侵權行為法律關係得向被告請求之損害賠償金額若干
？
四、得心證之理由：
㈠按汽車行駛高速公路及快速公路，關於前後兩車間之行車安
全距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項定有
明文；又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1、3項分別定有明文。原告主張被告於102
年11月2日下午6時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車
，沿國道一號自南往北方向行駛，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油
路面乾燥、無缺陷、視距良好且無障礙物，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，而在國道一號329.1公里處，追撞前方
由原告所駕駛系爭汽車，致原告受有下背及雙上肢鈍傷等傷
害等情，業據原告提出成大醫院中文診斷證明書為證（見司
南簡調字卷第17頁），亦經本院依職權調取本院103年度交
簡上字第212號過失傷害刑事卷宗全卷（含道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、警卷所附現場及車
損照片）核閱無訛，且為被告所不爭執。是被告於上揭時、
地駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，疏未保持安全距離，
又未注意車前狀況，追撞原告駕駛之系爭汽車，造成原告受
有下背及雙上肢鈍傷等傷害（至原告主張尚受有左側手腕腕
骨骨折，兩側肩部挫傷，左側肩肱骨骨折、腰椎扭傷之傷害
部分，應非系爭事故所致，詳後述），顯有過失。且被告上
開過失行為，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
亦同為認定：「被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，未
保持安全距離為肇事原因；原告無肇事因素。」等語，此有
該委員會103年5月29日南市交鑑字第0000000000號函所附00
00000案鑑定意見書（見臺灣臺南地方法院檢察署103年度核
交字第1524號卷第6至7頁）在卷可稽，並經原告提起過失傷
害告訴、檢察官提起公訴後，業由本院刑事庭以104年度交
簡字第2691號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如
易科罰金，以1,000元折算1日，被告提起上訴後，經本院刑
事庭以103年度交簡上字第212號判決上訴駁回確定，復有上
開判決（見 司南 簡調字卷第11至16頁）在卷可參，足徵被告
上開過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係至明。
準此，原告主張被告應依侵權行為法律關係負損害賠償責任
，應屬有據。
㈡原告固主張其因系爭事故除受有前揭下背及雙上肢鈍傷外，
另受有左側手腕腕骨骨折、兩側肩部挫傷、左側肩肱骨骨折
及腰椎扭傷之傷害，並提出王恭亮診所之診斷證明書及醫療
費用收據為證（見司南簡調字卷第18頁、南簡字卷第133至1
42頁）。惟查，經本院函詢成大醫院原告於系爭事故後之就
醫情形，經該院於104年8月14日函覆：「⑴依病歷記載，原
告於102年11月2日22時22分步行進入本院急診，自述為汽車
追撞，雙前臂及後腰疼痛，經腰薦椎X光檢查及驗尿檢查，
檢查結果發現腰薦椎退化，無血尿現象，於102年11月3日8
時45分離院，並預約掛號102年11月5日門診。⑵依病歷記載
，病患於102年11月5日於門診就診，主訴下背及上肢疼痛，
經診視後開立消炎止痛藥物（診斷為下背及上肢挫傷）」；
該院復於104年10月22日函覆：「⑴病歷紀錄原告於102年11
月2日步行進入本院急診，自述是汽車追撞造成後腰疼痛，
受傷當時有繫安全帶。於身體檢查時，自述後腰疼痛較明顯
，雙前臂疼痛較後腰症狀輕微，因此予以腰椎X光檢查及驗
尿，檢查結果無明顯異常。原告留觀至次日清晨症狀穩定後
，辦理出院，並代為預約11月5日骨科門診追蹤。102年11月
2日至11月3日於本院急診留觀時，左側手腕及肩部未有X光
檢查之相關紀錄。因當時原告只有前臂疼痛的主訴，左側手
腕關節及左側肩關節都無運動範圍受限或部分關節功能降低
之主訴。⑵原告於102年11月5日就診紀錄顯示後腰挫傷，根
據11月2日之X光，無明顯骨折現象，也沒有其他症狀或證據
顯示有其他骨折。原告沒有自述在其他診所有診斷骨折，因
為若有的話，在門診一定會再重複檢查或要求出示診所的影
像紀錄。骨折的症狀最常見為疼痛、變形及活動受限，但從
很輕微不需處理到很嚴重需手術固定皆有可能，要個別判斷
」，有成大醫院104年8月25日成附醫醫事字第0000000000號
函所附診療資料摘要表、104年10月22日成附醫醫事字第000
0000000號函所附診療資料摘要表可參（見南簡字卷第114至
115頁、第156至157頁），且為兩造所不爭執。足見原告於
系爭事故發生當晚進入成大醫院急診時，僅有雙前臂及後腰
疼痛之情形，雙前臂疼痛又較後腰症狀輕微，左側手腕關節
及左側肩關節均無運動範圍受限或部分關節功能降低之主訴
；其嗣於102年11月5日至成大醫院回診時，亦僅主訴下背及
上肢疼痛，經診斷為後腰挫傷，並無左側手腕腕部骨折、兩
側肩部挫傷、左側肩肱骨骨折及腰椎扭傷之症狀，亦無證據
顯示有其他骨折之情形，其亦未向成大醫院醫師表示曾於10
2年11月4日經其他醫師診斷為骨折。是以，原告因系爭事故
所受之傷害，應僅及於下背及雙上肢鈍傷，其所受左側手腕
腕骨骨折、兩側肩部挫傷，左側肩肱骨骨折及腰椎扭傷之傷
害，與系爭事故並無因果關係。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。查被告於上揭時間、地點駕駛汽車，未注意車前狀況，
追撞原告駕駛之系爭汽車，致原告受有下背及雙上肢鈍傷之
事實，已如前述，且其過失行為與原告所受傷害間有相當因
果關係。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告
負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求之各項費用
支出，是否均屬必要及適當，爰分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告固主張支出醫療費合計18萬3,750元，並提出收據為證
。惟查，原告因系爭事故僅受有下背及雙上肢鈍傷，已如前
述，本院審酌卷附原告提出之醫療費用收據，其中102年11
月2日及同年月5日至成大醫院就診及開立診斷證明書之費用
即：990元及510元，合計1,500元（見司南簡調字卷第19頁
正反面）應與治療下背及雙上肢鈍傷有關，且為被告所不爭
執，此部分請求，應屬有據，原告其餘至王恭亮診所就醫治
療左側手腕腕骨骨折、兩側肩部挫傷，左側肩肱骨骨折及腰
椎扭傷之傷害所支出之費用，核與系爭事故無因果關係，是
原告得請求之醫療費用為1,500元，逾此金額之請求，洵屬
無據。
⒉交通費用：
原告主張支出門診復健往返交通費用1萬800元，並提出計程
車收據為證（見南簡字卷第85至90頁），然原告因系爭事故
所受下背及雙上肢鈍傷，僅於102年11月2日及102年11月5日
至成大醫院就診，而原告提出之計程車收據中，除102年11
月2日至成大醫院就診之100元車資（見南簡字卷第85頁）與
系爭事故相關外，其餘交通費均與系爭事故無因果關係，是
原告得請求之交通費為100元，逾此範圍之請求，即屬無據
。
⒊系爭汽車修繕費用：
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。而民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固然得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
有最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵原告雖非系爭汽車之所有權人，然系爭汽車所有權人 李壽山
已將其針對系爭事故所生損害賠償請求權讓與原告，有原告
提出之債權讓與同意書及系爭汽車行車執照在卷可參（見南
簡字卷第178、179頁），是原告得向被告請求系爭汽車之修
繕費用。原告主張系爭汽車之修繕費用為5萬9,260元（零件
：2萬6,760元、工資：3萬2,500元），並提出國通汽車股份
有限公司估價單、統一發票為證（見司南簡調字卷第30頁、
南簡字卷第91頁），被告雖辯稱修繕費用僅須1萬5,990元，
其餘費用與系爭事故無涉等語，然證人即國通汽車公司健康
營業處技師 蕭應仁 到庭具結證稱：前開估價單為其所開立，
系爭汽車因於系爭事故處於中間位置，前後兩側均有因車禍
而受損，其將損壞之部分寫入估價單等語（見南簡字卷第10
4頁背面至第105頁），且系爭汽車因被告自後方追撞而推撞
前方車輛，車身前後均有受損乙節，有國道公路警察局道路
交通事故照片可參（見警卷第22、26及27頁）。是原告提出
之前開估價單所載修繕金額，應堪採信。
⑶依原告提出之估價單，系爭汽車之修復材料更換係以新品代
替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除
折舊部分始屬合理。又據所得稅法第51條、同法施行細則第
4條及行政院87年12月30日臺財第52053號函所頒布「固定資
產耐用年數表」之記載，自小客車之耐用年數應為5年，其
每年折舊6分之1，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，
而僅餘6分之1殘值。查系爭汽車係00年3月出廠，有前揭行
車執照在卷可參，是自系爭汽車出廠至本件車禍發生之日即
102年11月2日止，使用已逾5年，則系爭汽車因耐用年數已
滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值。是系爭汽車之
修復費用其中零件部分殘值應為4,460元（計算式：26,760
÷6＝4,460），另加計工資3萬2,500元，系爭汽車之損害額
合計為3萬6,960元（計算式：4,460＋32,500＝36,960）。
是原告得請求之金額為3萬6,960元，逾此部分之請求，要無
可採。
⒋精神慰撫金：
按關於精神慰撫金之數額，應參酌兩造之身分、地位及經濟
狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為裁量之標準（最高
法院91年度台上字第717號民事判決意旨參照）。查原告為
國立屏東師範學院畢業，現職小學老師，已婚，育有1女，1
01年度所得為351萬9,347元、102年度所得為11萬8,420元，
101及102年度名下有房屋2筆、土地4筆，財產總額為1,627
萬5,840元。被告為志成高職補校畢業，現已退休，已婚，1
01年度所得為29萬9,103元、102年度所得為29萬7,919元，1
01及102年度名下無財產，為兩造所不爭執。本院審酌兩造
前揭教育程度、經濟能力、及原告所受傷害等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金8,000元，尚屬適當，逾此金額，即屬
無據。
⒌因此，原告得請求被告給付之金額為4萬6,560元（計算式：
1,500＋100＋36,960＋8,000＝46,560）。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項
、第203條所明定。本件原告請求被告給付4萬6,560元，並
未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即10
4年3月25日起（見司南簡調字卷第41頁），至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，自有所據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告4萬6,560元，及自104年3月25日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。另本院依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主
文第4項但書所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年1月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月21日
書記官洪浩容