臺灣臺中地方法院小額民事判決 104年度中小字第3609號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 吳憶玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰捌拾貳元，及自民國一○四
年十月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年9月18日下午4時59分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路
與臺灣大道4段路口處，因疏忽致車輛滑行而碰撞原告所承
保 沈麗妃 所有、訴外人 蔡守文 駕駛之車牌號碼000-0000號之
自用小客車（下稱系爭車輛），而致系爭車輛受損，經送修
支出修理費新臺幣（下同）26,429元（包含零件費用1,975
元、工資24,454元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保
險法第53條、民法第184條、第191條之2及第196條規定起訴
等語，並聲明：（一）被告應給付原告26,429元及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件原告
主張被告於上開時地，因疏忽致車輛滑行碰撞系爭車輛，
系爭車輛因而受損乙情，業據其提出之行車執照影本、道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片等件影本
為證；經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交
通事故調查卷宗（含調查報告表、談話紀錄表、補充資料
表、現場照片等）核閱屬實，原告上開主張，堪信為真實
。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第196條、第213條第3項及保險法第53條第1項
亦分別定有明文。系爭車輛修理費用計26,429元，包括零
件1,975元、工資等24,454元，已由原告依保險契約賠付
被保險人等情，有原告提出之系爭車輛受損照片、估價單
及統一發票等文件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本
院依調查證據之結果，堪認屬實。
1.依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）意旨參照。是系爭車輛毀損所受之損害
，以上開修復金額作為請求賠償之標準，固屬有據，惟其
修理材料以新品換舊品部分，應予折舊。查系爭車輛已非
新車，有行車執照附卷可查，而其修繕既係以新零件更換
損害之舊零件，則其性能當有所增值，是依上開決議意旨
，應將零件列計折舊並予扣除，始符損害填補原則。再者
，所得稅法就固定資產之折舊方法固定有平均法、定率遞
減法、工作時間法及其他折舊方法之分，且在法院損害賠
償案件之審判實務中，或有援引該法規所列之各該方法，
以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。惟依平均法及工
作時間法計算而得之賠償額雖較定率遞減法為多，對被害
人較為有利，但因購入新車不久即再轉售，即令使用期間
僅1年，依中古車之市場行情而論，其價格通常均較新車
時驟然劇減，故本院認應採用定率遞減法計算折舊，較符
市價行情。
2.系爭自小客車所支出之修繕費用，其中零件費用為1,975
元，已如前述，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
。另依前揭固定資產折舊率表及45年7月31日所發佈之行
政院臺（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年
折舊率為千分之369。再參照「營利事業所得稅查核準則
」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1月者，以月計。」之規定，系爭車輛自102年1月
出廠起至本件車禍事故發生之日即102年9月18日止，實際
使用日數約為9月，有行車執照附卷可考，應以使用9個月
期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，本件原告得
請求賠償之零件修理費為1,428元【計算式：1,975（1
－0.369×9／12）＝1,428。（以上元以下均4捨5入）】
。加計前開無需計算折舊之工資等24,454元後，本件原告
得代位求被告賠償之修車費用合計為25,882元。逾此部分
之請求無法准許。
（三）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告代位行
使系爭車輛被保險人對被告之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告起訴而於104年10月17日送達訴狀
，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年10月18
日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無
不合。
（四）綜上所述，原告依保險代位及前揭侵權行為之法律關係，
請求被告給付25,882元及自104年10月18日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行
。
六、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月21日
書記官劉晴芬