臺灣橋頭地方法院民事小額判決 106年度橋小字第948號
原 告 謝旻
梁瑞麟
上二人共同
訴訟代理人 李嘉苓 律師
被 告 亞洲渡假村管理委員會
設高雄市○○區○○街○○號
法定代理人 黃淑珍 住同上
被 告 源川公寓大廈管理維護有限公司
設高雄市○○區○○街○○號
法定代理人 李松蕓 住同上
被 告 華固物業有限公司
設高雄市○○區○○路○○號
法定代理人 黃偉雄 住同上
上 三 人
訴訟代理人 丁福利 住高雄市○○區○○街○○號
被 告 洪炎松 住同上
趙永祿 住同上
上 一 人
訴訟代理人 盛長城 住同上
被 告 廖俊協 住同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年12
月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰參拾元，其中新臺幣壹仟壹佰伍拾參元
由原告梁瑞麟負擔；新臺幣伍佰柒拾柒元由原告謝旻負擔。
事實及理由
一、本件被告洪炎松、趙永祿、廖俊協經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
一、原告主張略以：原告二人係亞洲渡假村社區住戶，原告謝旻
為高雄市○○街○○○○○號2樓之2、109號3樓套房之所有
權人、原告梁瑞麟則為高雄市○○街○○○○號3樓、82-3號3
樓套房之所有權人；又被告亞洲渡假村管理委員會與被告華
固物業有限公司、源川公寓大廈管理維護有限公司分別於民
國104年11月1日至105年10月31日；105年10月1日至10
6年9月30日簽訂社區維護管理之契約，此合先敘明。
㈠原告梁瑞麟於105年5月5日門鎖遭不明人士以三秒膠封死
破壞，足認被告亞洲渡假村管理委員會、華固物業有限公司
、當時值班保全即被告洪炎松、趙永祿未盡管理之責，原告
梁瑞麟因此支出修繕費新臺幣（下同）10,340元，上開被告
應負連帶賠償之責。
㈡原告梁瑞麟於105年12月11日凌晨遭不明人士以濕紙巾堵塞
之方式毀損水表水閥，致其上開套房無水可用，原告梁瑞麟
因此支出水管維修費7,820元，且調閱錄影機時竟然沒有關
鍵畫面，足認被告亞洲渡假村管理委員會、源川公寓大廈管
理維護有限公司及當時值班保全即被告洪炎松、廖俊協未盡
管理之責，上開被告應負連帶賠償責任；又被告謝旻亦因此
支付水管修復費用3,800元，上開被告亦應對原告謝旻負連
帶賠償責任。
㈢原告梁瑞麟原委託原告謝旻於105年5月3日將上開高雄市
○○街○○○○號3樓套房出租予訴外人李小姐，雙方約定租金
6,500元，但由於該套房門鎖遭上述損害，李小姐遂退租，
致原告梁瑞麟受有租金損害6,500元，被告亞洲渡假村管理
委員會、華固物業有限公司及當時值班保全即被告洪炎松、
趙永祿，應負連帶賠償責任。
㈣又本案被告未盡管理之責，致原告受有損害，原告所支出管
理費卻未能獲得相應服務，再加上居住安全、使用收益等權
益很難有具體標準，爰以管理費為計算基準，認1.被告亞洲
渡假村管理委員會、華固物業有限公司、洪炎松、趙永祿應
連帶賠償原告梁瑞麟9,519元；被告亞洲渡假村管理委員會
、源川公寓大廈管理維護有限公司、洪炎松、廖俊協應賠償
原告梁瑞麟3,173元。2.被告亞洲渡假村管理委員會、華固
物業有限公司、洪炎松、趙永祿應連帶賠償原告謝旻10,825
元；被告亞洲渡假村管理委員會、源川公寓大廈管理維護有
限公司、洪炎松、廖俊協應賠償原告謝旻3,609元。
㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：1.被告亞洲渡
假村管理委員會、華固物業有限公司、洪炎松、趙永祿應連
帶賠償原告謝旻10,825元及法定利息；2.被告亞洲渡假村管
理委員會、源川公寓大廈管理維護有限公司、洪炎松、廖俊
協應賠償原告謝旻7,409元及法定利息。3.被告亞洲渡假村
管理委員會、華固物業有限公司、洪炎松、趙永祿應連帶賠
償原告梁瑞麟26,359元及法定利息；被告亞洲渡假村管理委
員會、源川公寓大廈管理維護有限公司、洪炎松、廖俊協應
賠償原告梁瑞麟10,993元及法定利息。5.願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告所稱上開門鎖、水閥遭破壞之行為，均非被
告等人所為，難認被告等人應負賠償責任，且案發現場並無
裝設攝影機，並無原告所稱關鍵畫面遺失之情事，且錄影機
之裝設涉及經費問題，需區分所有人大會同意方能為之，亦
非被告等人所能決定；又被告亞洲渡假村管理委員會固有保
管水表簿一事，然破壞水表之人一定做好相關準備工作，對
水電亦有相當認識，且水表資料可從很多方面獲得，難認與
被告等人有關，且對於社區管理被告等人均有指派或擔任管
理員巡邏，不能認被告等人有何疏失等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠被告亞洲渡假村管理委員會與被告華固物業有限公司、源川
公寓大廈管理維護有限公司分別於104年11月1日至105年
10月31日；105年10月1日至106年9月30日簽訂社區維護
管理之契約。與原告 主張渠 等套房遭不明人士破壞門鎖、水
閥，並支付上述修理費用，與原告梁瑞麟因訴外人李小姐退
租受有上述租金損害等情，業據證人 謝佩芳 （本院卷第120
至122頁）、 陳俊志 （本院卷第157至160頁）證述在卷，
並有估價單、現場照片等件附卷可證，且為被告等人所不爭
執，首堪認定。
㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不
作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在
當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人
）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義
務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常
之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，
亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益
保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年台上字第32
8號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。本件原告上述套房門鎖、水
閥係遭不明人士破壞，非被告等人所為，為兩造所不爭執，
是本件爭點厥為，被告等人對於本件之侵權行為，是否有不
作為義務？
㈢查被告華固物業有限公司、源川公寓大廈管理維護有限公司
固與被告亞洲渡假村管理委員會簽訂亞洲渡假村之管理維護
契約，然該等管理維護契約即存在上開被告之間，是縱認被
告華固物業有限公司、源川公寓大廈管理維護有限公司對於
亞洲度假村之管理維護有何瑕疵或不當，基於債之相對性，
亦應由契約之相對人即被告亞洲渡假村管理委員會予以主張
，原告二人雖屬亞洲度假村之住戶，然與被告華固物業有限
公司、源川公寓大廈管理維護有限公司並無任何契約關係，
被告洪炎松、趙永祿、廖俊協更僅係受僱於被告華固物業有
限公司、源川公寓大廈管理維護有限公司之人，與原告更無
其他法律上之責任與義務，顯難認為上開被告間之管理維護
契約、雇用契約上之權利義務，原告二人皆能加以主張，或
據之為侵權責任上之權利義務關係，此舉顯然破壞債之相對
性原理，並大幅擴大被告等人對第三人需付賠償責任之範疇
，且原告二人亦未主張本件被告等人有其他需負不作為侵權
責任之法律上原因存在，自難認本件被告等人對原告2人均
負有應作為之義務，及被告等人上開之不作為行為有何「不
法性」存在，是原告主張被告等人對於上述渠等亞洲度假村
套房之財產權損失，需負侵權行為之賠償責任等語，尚無可
採。
㈣況且被告華固物業有限公司、源川公寓大廈管理維護有限公
司均有派員按時巡邏等節，業據其提出值勤工作日誌、巡邏
拍攝照片為證（本院卷第144至154頁、172、173頁），
其上均有記載巡邏所見事物，難認更等登載有何不實之處，
而無從認定渠等對於亞洲度假村之安全管理有何疏失。再者
，侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者
間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果
關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」
所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當
性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以
行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就
此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣
損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生
間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「
相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」
，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上
字第443號判決意旨參照）。縱認被告等人之派員巡邏過程
果有疏失之處，然依原告二人上開主張，其上開鎖頭、水閥
係遭人針對性之惡意破壞，則該不明人士破壞行為顯非僅因
為被告等人管理上之疏漏所為，亦無從認被告等人管理上之
疏失與原告二人之財產損害結果之間，有高度發生此結果之
可能，而有本件侵權行為之相當因果關係。
㈤原告二人另主張，水錶水號係管委會所保管，被告亞洲渡假
村管理委員會顯有洩漏住戶資料之情事等語，然該不明人士
係如何特定被告梁瑞麟之水閥而加以破壞一節，原告二人未
能提出相關證據供本院審酌，實難具體釐清，該不明人士係
透過不法方式探得被告亞洲渡假村管理委員會保管之水表簿
，或以其他方法得知，均非不可能，實難僅憑原告梁瑞麟水
管、水閥遭破壞，遽認係被告亞洲渡假村管理委員會有何本
件侵權行為之過失。
四、綜上，原告二人依民法侵權行為之規定請求被告等人連帶負
上述賠償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國107年1月11日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月12日
書記官林禹丞
訴訟費用計算方式：
裁判費：1,110元
證人旅費：620元
合計：1,730元