臺灣臺中地方法院95年度簡字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年簡字第185號刑事判決

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度簡字第185號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11115號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、甲○○因缺錢花用，見報紙刊登收購人頭帳戶之廣告，在可預見其將自己之金融帳戶交付予姓名年籍不詳之成年人使用，足供該成年人向他人恐嚇取財，供匯款之用，而其發生並不違背其本意之認識下，不顧他人所可能遭害之危險，容任該成年人藉以遂行犯罪，並基於幫助該成年人恐嚇取財之不確定故意，將其於民國93年12月22日在台中英才郵局開立之0000000-0000000號帳戶連同印章、提款卡及密碼（95年3月16日甫辦理掛失補副手續），於95年3月19日，在台中市○○路某郵局前，以新台幣（下同）6000元之代價，出賣交付予某真實姓名年籍不詳之成年男子（然因該男子以恐甲○○隨即將帳戶掛失為由，約定半個月後始交付6000元價金，之後即避不見面，故甲○○未取得價金），以此方式幫助他人恐嚇取得財物。嗣該真實姓名年籍不詳之成年男子，基於恐嚇取財之概括犯意，連續於：①95年3月20日15時許，以電話聯絡丙○○○，向其恫嚇稱：「你女兒因為人作保，現已遭綁架，要還錢才能放人」等語，一旁並有女子哭喊求救之聲音，而以此加害丙○○○家人生命、身體之事恐嚇之，致丙○○○心生畏懼，依其指示匯款5000元至甲○○上開帳戶內，旋遭提領一空。②95年3月20日15時59分許，以電話聯絡丁○○，向其恫嚇稱：「你兒子借錢不還，目前人在我手上，要還12萬元才能放人」等語，一旁並有男子哭喊求救之聲音，而以此加害丁○○家人生命、身體之事恐嚇之，致丁○○心生畏懼，依其指示匯款12萬元至甲○○上開帳戶內，亦遭提領一空。後經丙○○○、丁○○察覺有異報案，經警循線查獲上情。
二、認定犯罪事實之證據：㈠被害人丙○○○、丁○○於警詢時之陳述。
㈡上開帳戶開戶基本資料影本、歷史交易查詢資料各1份。
㈢被害人丙○○○、丁○○匯款執據各1張。
㈣被告於本院行準備程序時之自白。
三、論罪科刑部分：㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺
之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；又按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇；再按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，有最高法院28年上字第1238號、30年上字第668號判例及84年度台上字第1993號判決意旨可資參照。而查，依被害人丙○○○、丁○○陳述之被害事實，足認其係因遭人恐嚇其子女遭綁架，致心生畏懼而匯款，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。公訴人雖認被告係犯幫助詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，爰變更起訴法條，改依幫助恐嚇取財罪論處。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第30條關於幫助犯之規定，於94年1月7日修正，於95年7月1日公佈施行，修正前刑法第30條之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，修正後之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之修正理由係為確認幫助犯採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，並避免「從犯」之不同解讀，而將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，而將條文文字修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。被告單純提供帳戶供恐嚇取財集團作為被害人匯款之使用，既評價為幫助恐嚇取財的行為，而上開修正亦僅著眼於觀念的釐清，並無有利不利被告之情形，則逕適用修正施行前之刑法第30條規定論處，並依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告之素行、教育程度、犯罪動機，且被告本身並未
實際參與詐欺取財行為，但其提供帳戶供他人逃避犯罪之查緝，卻適足以使犯罪集團肆無忌憚從事恐嚇取財犯行，不僅助長犯罪歪風及增加追緝犯罪之困難，更造成被害人求償無門之窘境，且被告犯後否認犯行，態度不佳等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣再查被告行為後，刑法第41條第1項關於易科罰金之折算標
準亦於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，以銀元300元即新台幣900元定其折算標準。
㈤末查，刑法第74條關於緩刑之規定於被告行為後亦經修正施
行，而依最高院法95年第8次刑事庭會議決議「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」，是本件關於緩刑部分，即應適用修正後刑法第74條規定論之。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告（雖於83年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑1年7月、緩刑4年確定，然緩刑期間未犯罪，其刑之宣告即失其效力），有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其業已坦承犯行，深具悔意，且目前罹患重度憂鬱症，有中華民國身心障礙手冊、財團法人 彰濱秀傳 紀念醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書等在卷可稽，被告經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，刑法第2條第1項、修正前刑法第30條第1項、第2項、刑法第346條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年9月22日
刑事第二庭法官陳姵君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官莊金屏中華民國95年9月22日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第3人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第3人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。