臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1994號
原 告 陳俊明
被 告 朱建昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度簡附民字第81號），本院於
102年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○二年六月十六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為同事關係，被告於民國101年12月26日
16時許，在高雄市小港區南星計畫區內，因駕駛灑水車工作
之細故與原告發生爭執，詎被告竟故意自原告所駕駛之灑水
車駕駛座車窗外，徒手拉扯斯時正坐於車輛駕駛座內原告之
脖子，致原告頸挫傷，並因於拉扯過程中致原告之手指撞及
方向盤，使原告因而受有右手第4及第5手指挫傷之傷害，
致原告5個月無法工作，而受有每日1500元共11萬2500元
之減少勞動能力之損失，且頸部疼痛，無法正常工作，嚴重
影響未來工作，精神受創，而得請求慰撫金10萬元等語，爰
依據侵權行為法則，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
21萬2500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：伊並未於上揭時地打原告，只是叫原告下車理論
，也沒有拉原告，且原告之前手即曾受傷，伊曾帶原告到醫
院治療等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時地傷害原告之行為，致原告受有右手
第4及第5手指挫傷之傷害之事實，業據被告提出本院102
年度簡字第1938號判決書、健仁醫院101年12月26日斷證明
書各1份可證（見本院卷第5頁至第6頁、警卷第11頁），
並經本院調閱刑事案件全卷核閱無訛，堪信為真實。被告雖
否認對原告有何傷害行為，惟上開事實，有與原告所述遭被
告傷害過程相符之健仁醫院101年12月26日之診斷證明書1
份可證，且被告上開傷害犯行亦經本院102年度簡字第1938
號判決認定明確，足見被告所辯，尚不足取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第184條第1項前段、第193條第1項，固有明文。惟當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例可資參照）。而侵權行為成立要件
，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因
果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告雖主張被
告上揭傷害行為致其5個月無法工作，而受有每日1500元共
11萬2500元之減少勞動能力之損失，且頸部疼痛，無法正
常工作云云。惟查：
㈠被告上揭傷害行為使原告受有頸「挫傷」、右手第4及第5
手指「挫傷」之傷害，固如前述。然被告係於上揭時地，因
駕駛灑水車工作之細故與原告發生爭執，而在於客觀上可預
見自車外拉扯車內之人，拉扯過程中可能直接致他人受傷或
致他人因撞及車內設備而導致受傷之情形下，基於傷害之「
不確定故意」，自原告所駕駛之灑水車駕駛座車窗外，「徒
手拉扯」斯時正坐於車輛駕駛座內原告之脖子，致陳俊明頸
挫傷，並因於拉扯過程中致原告之手指撞及方向盤，使原告
因而受有右手第4及第5手指挫傷之傷害，朱建昌於拉扯過
程中亦受有右前臂抓傷之傷害等情，業據本院調閱刑事案件
全卷核閱無訛，並經本院102年度簡字第1938號判決認定明
確。依上述被告傷害原告之過程，被告僅係為拉扯原告下車
，且被告僅有脖子、手指受傷，其他身體均無受傷，可見當
時被告拉扯之力道尚非甚大，而原告係民國00年出生之男子
，正值壯年，且身材壯碩，有附卷原告年籍資料及照片可憑
。衡情，被告雖為拉扯原告下車，而致原告受有上開挫傷，
但上開挫傷應無可能嚴重到致使原告長達5個月無法工作。
㈡且所謂減少勞動能力或不能工作，均是指被害人客觀上確有
勞動能力之減少，或客觀上不能工作，而非指被害人自己主
觀上覺得有勞動能力減少或不能工作。原告前揭主張，經本
院依職權就原告上開傷害是否影響其勞動能力乙節函詢健仁
醫院，經該院以102年9月16日健仁字第0000000000號函覆
：「需後續持續門診追蹤治療，才可評估是否影響其勞動能
力」等語（見本院卷第13頁），可見被告是否因上開傷害而
有減少勞動能力，及減少之程度如何，客觀上均無從認定，
已難認原告前揭主張有理由。且原告於受傷前係從事之司機
之工作，業經原告陳述明確，並有原告所提出之在職證明書
1紙可憑（見本院簡附民卷第6頁），原告亦自承其受傷害
「僅能從事較輕便工作」等語（見本院簡附民卷第4頁），
可見原告並非完全不能工作，而依一般人之社會經驗，駕駛
工作雖需用到手指，但並非右手第4、5指挫傷，即無法駕
駛車輛，原告既自承可以從事輕便工作，則單純駕駛車輛之
司機工作，顯是原告受傷後仍可以繼續從事之輕便工作，原
告以其受有上揭傷害而無法從事駕駛工作長達5個月云云，
應非真實。
㈢又原告就其主張5個月無法工作乙節，雖提出健仁醫院102
年7月15日、10月3日、10月21日分別載稱：「右手可能影
響開車功能」、「疑肌腱損傷」、「應會影響開車功能」等
語之之診斷證明書為證（見本院卷第19頁至第19頁）。惟原
告所提出之上揭就診之時間之診斷證明，至少已距離被告上
揭傷害行為7個半月以上，是否與被告上開傷害行為有因果
關係，是否可歸因於被告上揭傷害行為所造成，非無疑義。
況原告自承其受有上開傷害後係「以民俗療法治療及服用漢
藥調養，無醫方處方箋」等語（見本院簡附民卷第4頁），
可見原告縱原告於102年7月15日，經醫生診斷其7個半月
前所受手指挫傷害會影響開車功能，此亦難認與被告7個半
月前之傷害行為有因果關係。況且，原告前揭挫傷是否影響
其勞動能力乙節，業據健仁醫院業以102年9月16日健仁字
第0000000000號函覆本院：「需後續持續門診追蹤治療，才
可評估是否影響其勞動能力」等語（見本院卷第13頁），業
如前述。而原告所提上開診斷證明，均僅說明影響開車功能
，此與影響勞動能力尚有不同，即與原告所主張之無法擔任
司機工作5個月，尚有相當程度之差別，自不能僅以原告提
出前揭診斷證明，即認被告已就其5個月無法工作乙節已舉
證證明。
㈣再者，原告於被告上開傷害行為前，即曾因手傷，而由被告
載其到醫院治療乙節，業據兩造於本院審理時陳述明確（見
本院卷第22頁），可見原告在被告為上開傷害行為之前，手
即有舊傷。則被告辯稱：原告先前手有舊傷仍可以擔任駕駛
工作，應無可能因上揭傷害即5個月無法工作等語，非無可
取。
㈤依上開說明，原告雖主張被告上揭傷害行為致其5個月無法
工作，而受有11萬2500元之損失云云，惟原告就此部分尚不
能舉證證實自己主張之事實為真實，自無足取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段，定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙
方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否
重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台
上字第1952號判決可資參照）。原告主張被告於上揭時地傷
害原告之行為，致原告受有右手第4及第5手指挫傷之傷害
之事實，業如前述。原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦
，請求被告賠償精神上損害部分，本院審酌兩造原為同事關
係，被告因工作之細故與原告爭執，而基於前述之傷害之「
不確定故意」，欲拉原告下車理論，致原告受有上開傷害；
又原告為民國00年出生，高中畢業，前以駕駛為業，現則自
營工程行維生；被告為民國00年出生，高中畢業，以駕駛為
業等情，業據兩造於本院審理時及於警詢時陳述明確（見本
院卷第22頁、警卷第1頁、第7頁）；再原告於101年度之
財產所得合計僅約23萬元，被告於101年度之財產所得合計
約有169萬元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽，及審酌上開被告加害情形，原告所受精神上痛
苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原
告請求被告賠償2萬元之慰撫金部分，應屬適當。逾此部分
請求，即非有理，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付2萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月16日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則非有據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年11月12日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡淑貞
中華民國102年11月12日