臺南簡易庭102年度南簡字第651號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第651號
原　　　告　 王薇瑄
被　　　告　 葉俊孝
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（102年度附民字第75
號）移送前來，本院於民國102年10月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22,200元，及自民國102年5月28日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔七分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣22,200元為原
告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟其
聲明第一項原係聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）
150,000元及自民國102年5月7日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。嗣於訴狀送達後，於本院審理時，變
更訴之聲明為：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
經核原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於102年5月27日合法
送達被告，上開原告就請求遲延利息起算日所為訴之變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國101年11月11日凌晨4時許，在臺南市○○區
○○路○○號錢櫃ＫＴＶ，因不滿不認識之原告誤闖被告與
友人消費租用之518號包廂，而一時氣憤，竟基於傷害之
犯意，將原告拖出518號包廂摔倒在地，並徒手掌摑、推
打原告，且強推原告頭去撞牆壁。原告為躲避被告之攻擊
而進入隔壁無人之空包廂，被告竟又尾隨入內，徒手將原
告推到包廂椅子上，以此方式繼續進行傷害行為，致原告
受有頭部損傷、左前額挫傷、左肩挫傷及發紅、雙側腋窩
挫傷及發紅、左上臂及左前臂挫傷、右骨盆挫傷、左小腿
挫傷及擦傷等傷害，此有101年11月13日 郭綜 合醫院診斷
證明書可稽，前開傷害並致原告留有時常頭部暈眩之後遺
症，疑為腦震盪之現象，此有102年1月3日 顏志 展診所診
斷證明書可稽。上開被告傷害原告之行為乃違反刑法上傷
害罪，刑事案件經臺灣臺南地方法院102年度易字第216號
刑事判決確定在案，則被告對原告有一侵權行為，自有事
實足堪以認定之。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟。
（二）請求損害賠償之數額：
⒈被告應賠償原告醫藥費用（含證明書費）共2,200元：
⑴郭綜合醫院部份為700元：
原告於案發後兩天，即於101年11月13日前往郭綜合醫
院急診，並就因上開被告傷害行為所受到之傷害進行驗
傷，而花費醫藥費用（含證明書費）共1,404元，扣除
健保給付704元後，原告自行支出700元。
⑵ 顏志展 診所部份為1,500元：
原告遭被告傷害後，因頭部時常出現暈眩之現象，復於
101年11月15日前往顏志展診所接受診療，而花費醫藥
費用共1,500元，且經院方診斷，原告頭部暈眩現象疑
為腦震盪所致。
⑶綜上，上開2項合計原告因傷勢而支出醫藥費用（含證
明書費）共2,200元（700＋1,500＝2,200），依據民法
第184條第1項前段之規定，得請求被告賠償之。
⒉被告應賠償原告工作損失25,000元：
原告為南台科技大學學生，而以課餘及放假時間與母親在
永康菜市場擺地攤賣服飾，每月收入約有25,000元。惟因
被告傷害行為而受傷後，原告頭部、臉部、上臂及小腿處
均有明顯外傷而不宜與他人接觸，且頭部也常有暈眩現象
須在家休養，因此l個月無法外出與母親擺攤做生意賺錢
，而致原告該1個月之月收入便形同損失。退步言，若經
本院審理復仍認為原告所主張之月收入25,000元無法獲證
，然原告與母親一同擺攤賣衣服明確為事實，堪以認定原
告每月定有相當之收入，是該收入應可認為至少應有當時
勞工每月最低薪資即18,780元。是以原告既因被告之傷害
行為而受傷致於1個月內無法繼續工作，該勞動力減損之
結果，致使原告損失月收入，原告依據民法第193條第1項
之規定，得請求被告賠償之。如本院經審理後認為原告所
請求之25,000元為不合理，則至少原告於18,780元範圍內
之請求應屬合理，應判決被告賠償之。
⒊被告應賠償原告非財產上損害122,800元：
被告為身材壯碩之男性，而於上開時地傷害年輕弱小之原
告，自屬不法侵害原告之身體、健康及自由，且足以對原
告身心造成不良影響；再者被告自案發後堅持不與原告和
解，甚至要求原告不要再向他追究此事，使原告精神上受
有莫大之痛苦。是可認定被告所為侵害之情節應屬嚴重，
則被告對原告因而所受之精神上損害，自應負賠償責任。
原告依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財
產上損害122,800元應為有理由。
⒋綜上，原告就上開3項損害賠償之請求，即醫藥費用（含
證明書費）2,200元、工作損失25,000元，以及非財產上
損害122,800元，合計共150,000元，依據侵權行為損害賠
償法律關係請求被告給付之。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告為假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）本案的刑事判決中，明確指出原告居於不明原因，藉故糾
纏而引起，也因此證明原告涉嫌詐欺之犯行也由此開始。
這點，被告已向檢察署對原告提出詐欺告訴，目前由臺灣
臺南地方法院檢察署102年度他字第148號偵查中。因此，
原告所受的傷，在動機與內容都有問題。並且，在法院的
判決中對原告受傷的描述，多是挫傷、擦傷、紅腫（原告
提供的驗傷證明內容也是如此描述），並不如原告所說的
那麼嚴重。對於被告在不小心的情況下，推拉、驅趕，因
而造成的擦傷、紅腫等傷害，被告在此深表道歉。但對於
原告所提涉嫌詐欺的高額理賠，並不認同。賠償部分，是
否可以在上列詐欺案偵結之後再議。被告願意給付4,000
元作為賠償。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別
定有明文。
⒉經查，被告於101年11月11日凌晨4時許，在臺南市○○區
○○路○○號錢櫃ＫＴＶ，因遭不認識之ＫＴＶ顧客即原告
藉故糾纏，企圖進入被告與友人消費租用之518號包廂，
被告一時氣憤，竟基於傷害之犯意，將原告拖出518號包
廂摔倒在地，並徒手掌摑、推打原告，原告為閃避而進入
隔壁無人空包廂，被告復尾隨入內，徒手將原告推到包廂
椅子上，以此方式傷害原告，致原告受有頭部損傷、左前
額挫傷、左肩挫傷及發紅、雙側腋窩挫傷及發紅、左上臂
及左前臂挫傷、右骨盆挫傷、左小腿挫傷及擦傷等傷害等
情，業經本院依職權調閱調查筆錄、監視器錄影翻拍照片
、郭綜合醫院、顏志展診所醫院診斷證明書（參見臺南市
政府警察局第二分局南市警二偵字第0000000000號刑案偵
查卷宗）查明屬實。此外，被告因前揭傷害原告之行為，
經本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役五十九日，如易科
罰金，以新臺幣一千元折算壹日確定在案，此有本院刑事
庭102年度易字第216號刑事判決書一份在卷可參（見本院
102年度南簡字第651號卷第5-11頁），並經本院調閱上開
刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。
⒊又原告因被告之傷害行為受有頭部損傷、左前額挫傷、左
肩挫傷及發紅、雙側腋窩挫傷及發紅、左上臂及左前臂挫
傷、右骨盆挫傷、左小腿挫傷及擦傷等傷害，有原告提出
之郭綜合醫院、顏志展診所醫院診斷證明書各1紙在卷可
憑（見本院卷第26-27頁），則被告之傷害行為與原告之
損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告
主張被告侵害其身體權以及健康權，而應負侵權行為損害
賠償責任，洵屬有據。
（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告之傷害行為受有顏面挫傷、右肩、右手
頭部損傷、左前額挫傷、左肩挫傷及發紅、雙側腋窩挫傷
及發紅、左上臂及左前臂挫傷、右骨盆挫傷、左小腿挫傷
及擦傷等傷害，已支出之醫療費用為2,200元（郭綜合醫
院700元、顏志展診所1,500元，計算式：700＋1,500＝
2,200）等情，業據提出診斷證明書2紙、收據2紙（見本
院卷第26-29頁）為證，又上開收據，均與治療前述傷害
有密切之關聯性，俱屬回復原狀所必要之費用，且被告對
前揭支出之醫療費用並不爭執（見本院卷第31頁反面）。
因此，原告請求被告給付前開支出醫療費用，共計2,200
元部分，應予准許。
⒉工作損失部分：
原告主張其與母親在永康菜市場擺地攤賣服飾，每月收入
約有25,000元，因被告傷害行為受傷後，原告頭部、臉部
、上臂及小腿處均有明顯外傷而不宜與他人接觸，且頭部
也常有暈眩現象須在家休養，因此l個月無法外出與母親
擺攤，致受有1個月無法工作之損失云云。經查：
⑴原告主張其與母親在永康菜市場擺地攤賣服飾，每月收
入並不固定，生意好的時候25,000元至3萬元，不好的
時候約2萬元等情，雖為被告所否認，然上情業經其母
親 李沁鍒 到庭為證（見本院卷第32頁反面-33頁），自
堪信為真實。
⑵次查，原告主張其因系爭傷害一個月無法工作云云，且
其於本院審理時陳稱：「（問：因受傷害，向學校請了
多久的假？）三周。（問：無法上學的原因？）因為會
害怕，不敢出門。（問：因受傷不敢出門的時間多長？
）一個月。（問：剛才不是說因為害怕才不敢出門？）
我是因為受傷，不敢出門工作上學，有三個禮拜。（
問：哪部分的傷害造成三周無法出門工作上學？）挫傷
。」等語（見本院卷第31頁反面-32頁）。由原告上開
陳述可知，其主張受有系爭傷害三週不敢出門工作、上
學，係因被告傷害行為造成其身體挫傷而非腦震盪所致
。另衡諸原告提出之顏志展診所醫院診斷證明書就其病
名係記載：「疑腦震盪」等語，亦不足以證明原告受有
腦震盪之傷害。
⑶再查，原告目前就讀南台科技大學進修部，其自101年
11月11日事發日起至101年12月11日止，此一個月期間
，原告於101年11月19日與家人外出而請事假、101年11
月21日曠課未請假、101年11月29日曠課未請假、101年
12月4日遲到等情，有南台科技大學102年10月9日南科
大進字第0000000000號函暨其所附曠課請假紀錄表（見
本院卷第62-66頁），在卷可稽。由上開原告之曠課請
假紀錄表可知，原告於受有上開傷害後，僅有一日請事
假、曠課二日，且由原告101年12月4日上課遲到之情形
觀之，原告在受傷一個月期間，仍正常前往學校上課，
並無因受傷而向學校請病假一個月之情形。
⑷又關於原告所受之傷害，需休養多久始能恢復正常工作
、上學，經本院依職權函詢郭綜合醫院，該院函覆本院
略以：「一、病患王薇瑄小姐因頭部損傷；右前額挫傷
、左肩挫傷及發紅；雙側腋窩挫傷及發紅；左上臂及左
前臂挫傷；右骨盆挫傷；左小腿挫傷及擦傷於民國101
年11月13日至本院急診後，辦理自動出院。二、因王薇
瑄小姐急診後拒絕留院治療且嗣後未再回診，無法評估
其傷勢需休養多久始能恢復正常工作及上學。」等語，
有郭綜合醫院102年9月18日郭綜發字第00000000號函（
見本院卷第58頁）在卷可按。是依郭綜合醫院之診斷證
明書亦無從證明原告雖受有傷害而需休養一個月期間始
能恢復正常工作、上課。
⑸據上，原告雖受有系爭傷害，然依其所受傷勢、及其所
提出之證據，並不能證明其受有一個月不能工作、上學
之情形。從而，其主張因系爭傷害致l個月無法外出與
母親擺攤，受有1個月無法工作之損失云云，即屬無據
。
⒊慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟
非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照
）。原告因被告之傷害行為受有頭部損傷、左前額挫傷、
左肩挫傷及發紅、雙側腋窩挫傷及發紅、左上臂及左前臂
挫傷、右骨盆挫傷、左小腿挫傷及擦傷等傷害，已如前述
，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據
。經查，原告係00年0月生，目前就讀南台科技大學，課
餘工作每月收入2.5萬元至3萬元，101年度薪資所得為0元
，名下並無財產，財產總額為0元，此有原告之稅務電子
閘門財產所得調件明細表1份附卷（見本院卷第17頁）可
憑；被告00年00月生，目前就讀嘉南藥理科技大學，課餘
工作每月收入2萬餘元，101年度有報稅之薪資所得為0元
，名下並無財產，財產總額為0元，此有被告稅務電子閘
門財產所得調件明細表1份在卷（見本院卷第18頁）可參
。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及
原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請
求被告賠償其非財產上之損害以20,000元為適當。
⒊綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用2,200
元、精神慰撫金2萬元，總計22,200元。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。經查：本件原告請
求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，
被告應自受催告時起負遲延責任，並得依法定利率給付遲
延利息。則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
之翌日起之遲延利息部分，並無不合；又原告之刑事附帶
民事起訴狀繕本係於102年5月27日合法送達被告，有本院
送達證書1紙在卷（見本院102年度附民字第75號卷第2頁
）可憑；則原告併請求被告應自102年5月28日起，按週年
利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並
無違背，自無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付22,200元，及自102年5月28日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；逾此
之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告
假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其
聲請而為准駁之裁判，併此敘明；並依職權宣告被告得供擔
保免為假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附
，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月12日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國102年11月12日
書記官楊宗倫