臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2167號
原 告 唐清竹
被 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 童威齊
被 告 黃裕欽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國102年10月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃裕欽應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾陸元，及自民國
一百零二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告黃裕欽負擔十分之七，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告黃裕欽以新臺幣壹萬壹仟壹佰壹
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告黃裕欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃裕欽於民國102年3月18日上午1時許，駕
駛車號0000-00號租賃車（系爭車輛①），於臺北市○○街
○○號處，因未看對向來車就直接轉彎，撞及原告所有並駕
駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛②），致系爭
車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）9,000元（工
資7,930元、零件1,070元），修車期間6日之營業損失7,430
元，合計共9,000元。而被告和運租車股份有限公司（下稱
和運租車公司）為系爭車輛①之所有人，依民法第188條第1
項規定，應與被告黃裕欽負連帶賠償之責，爰依侵權行為法
律關係提起本訴，請求被告和運租車公司及黃裕欽連帶賠償
等語。並聲明：被告應連帶給付原告17,916元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告和運租車公司則以：系爭車輛①係由訴外人天運企業社
向伊承租，租期自99年8月9日起至102年8月8日止，且伊與
黃裕欽並無僱傭關係等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴；訴訟費用由原告負擔。
被告黃裕欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、查被告黃裕欽於102年3月18日上午1時許，駕駛系爭車輛①
，於臺北市○○街○○號處，因未看對向來車就直接轉彎，撞
及原告所有並駕駛之系爭車輛②，致系爭車輛受損，經送修
支出修理費（工資7,930元、零件1,070元），修車期間6日
之營業損失7,430元，合計共9,000元之事實，有臺北市政府
警察局中山分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、臺
北市萬華區調解委員會調解不成立證明書、電子計算機統一
發票、估價單、車損照片等件為證（見卷第4頁至第13頁）
，核與臺北市政府警察局交通警察大隊北市00000000
000000000號函及所附A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、照片黏貼
紀錄表等件相符（見卷第19頁至第25頁），堪信為真實。至
原告依侵權行為法律關係主張被告應連帶賠償原告17,916元
等語，則為被告和運租車公司所否認，並以前開情詞置辯。
是本件所應審究者為：㈠被告和運租車公司應否負連帶賠償
責任？㈡被告黃裕欽應負損害賠償範圍為何？
（一）被告和運租車公司應否負連帶賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民
法第184條第1項、第191條之2定有明文。查本件被告黃裕
欽駕駛系爭車輛①因未看對向來車就直接轉彎致撞擊原告
所有並駕駛之系爭車輛②，致系爭車輛②受有損害等情，
已如前述，自屬汽車在使用中加損害於原告，本件復無被
告黃裕欽對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被
告黃裕欽汽車駕駛行為確與系爭車輛之損害間具有相當因
果關係；且兩造於事故時，在臺北市政府警察局中山分局
交通分隊A3類道路交通事故調查報告表事故類型（請勾選
）記載：「息事類案件：本案無人受傷毀損輕微，當事人
均願自行息事處理，請求警方免予處理。」，堪認被告黃
裕欽亦同意負責，自應就本件事故負損害賠償責任。
⒉次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段
亦有明文。查本件原告固主張系爭車輛①之所有人為被告
和運租車公司，依民法第188條第1項規定，應與被告黃裕
欽負連帶賠償之責云云，惟被告和運租車公司已將系爭車
輛①出租予訴外人天運企業社，租期自99年8月9日起至10
2年8月8日止，此有車輛租賃契約書在卷可稽（見卷第48
頁至第52頁）。是系爭事故於102年3月18日發生時，系爭
車輛①尚由訴外人天運企業社使用中，足見被告黃裕欽並
非替被告和運租車公司執行職務，被告間無選任、監督之
關係存在，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求
被告和運租車公司負連帶賠償責任，洵屬無據。
（二）被告黃裕欽應負損害賠償範圍為何：
⒈修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限。系爭車輛②因上開事故受損，共支出工資7,930元、
零件1,070元，合計9,000元，已如前述。就上開零件費
1,070元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折
舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無
以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議(一)參照）。次查，依所得稅法施行細則
第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行
政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表
」，營業小客車之耐用年數為4年。準此，自系爭車輛②
出廠日期94年2月至102年3月18日事故發生日止，原告實
際使用已超過4年，第4年後因系爭車輛②仍堪用，不予
繼續折舊。本件零件部分維修金額為1,070元，則其折舊
額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即1,07
0÷5＝214元；折舊額=（取得成本－殘價）×折舊率×
使用年數，即（1,070元－214元）×0.25×4＝856元。
則原告得請求零件修理費為214元（即折舊後修理費：1,
070元－856元＝214元）。據此，系爭車輛②修復費用其
中零件1,070元部分，扣除折舊金額後為214元，加上工
資7,930元，方屬必要之修理費用。是原告請求被告給付
之系爭車輛②修理費用在8,144元（7,930元＋214元＝8,
144元）範圍內，自屬可取。
⒉營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益
，視為所失利益，民法第216條定有明文。又按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民
事訴訟法第277條前段、第222條第2項分別定有明文。經
查，系爭車輛②為營業小客車，係專供原告營業謀生用
，再觀諸原告提出之估價單上維修項目、內容及車損情
形，認原告因被告黃裕欽過失肇致系爭車禍撞損其營業
用資財之系爭車輛②，而必須進場修車2日為適當，是被
告黃裕欽自須賠償原告2日無法營業之營業利益之損失。
本院審酌臺北市計程車客運商業同業公會函所示，臺北
市計程車排氣量於2,000c.c.以下每日營業收入為1,486
元，而系爭車輛②排氣量為1,769c.c.，有行車執照可考
（見卷第56頁），是應以此金額為計算標準。準此，以
原告因系爭事故所受之停業2日之損害應為2,972元（計
算式為：1,486元×2日＝2,972元）。原告於此範圍內所
為請求，洵屬有據，逾此範圍所為請求，則無所據。
⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分
別定有明文。本件原告請求被告黃裕欽賠償系爭車輛②
之修復費用及營業損失等情，此為以支付金錢為標的，
原告自得請求被告黃裕欽給付自起訴狀繕本送達翌日即
102年10月15日（見卷第42頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃裕欽賠
償11,116元（修理費用在8,144元＋營業損失2,972＝11,116
元），及自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月12日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年11月12日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。