臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1887號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 林永坤 之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 王振翰
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人林永坤（身分證：Z000000000
號）之遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬捌仟零貳拾肆元，及自民
國九十七年七月二十六日起至民國一００年三月十九日止，按年
息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理被繼承人林永坤（身分證：Z000000000號）之遺產範圍內負擔新臺幣玖佰捌拾元，餘新臺幣貳
拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟零貳拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：訴外人林永坤（身分證：Z000000000）於民國94
年9月9日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定被告得
以GEORGE&MARY現金卡為工具，於新臺幣（下同）5萬元
之額度內循環使用，利息按年息18.25%計算，按日計息，自
借款日起，以35日為還款週期，被告應於每月繳款截止日繳
納應還款金額，如未依約履行，除喪失期限利益外，延滯期
間並應按年息20%計付利息。詎至97年5月14日止，林永坤
共計積欠48,864元未償（本金：48,024元，利息：840元）
，依上開約定，其債務視為全部到期。茲林永坤已於100年
3月19日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）業以102年度司繼字第651號裁定選任
被告為林永坤之遺產管理人，原告自得依上開契約之法律關
係，請求被告於管理林永坤之遺產範圍內給付林永坤積欠之
款項等語。並聲明：被告應於管理被繼承人林永坤之遺產範
圍內給付原告48,864元，及其中48,024元自97年5月15日起
至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告抗辯：就本金部分無意見，惟原告請求自97年5月15日
起至清償日止之遲延利息，已逾民法第126條所定利息之5
年短期時效。又新北地院業以102年度司繼字第651號裁定
選任被告為林永坤之遺產管理人，並以102年度司家催字第
266號裁定准對林永坤之繼承人、債權人及受遺贈人為公示
催告，被告於102年9月13日刊登報紙公告，其公示催告期
間至104年3月13日始告屆滿，依民法第1181條規定，被告
僅得於管理林永坤之遺產範圍內，自104年3月14日起，始
得對林永坤之債權人、受遺贈人為清償，於公示催告期限屆
滿前未為給付，係非可歸責於被告之事由，依民法第230條
規定，被告不負遲延責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張林永坤與其訂立小額循環信用貸款契約，現仍積欠
本金48,024元未償，林永坤已於100年3月19日死亡，其繼
承人均聲明拋棄繼承，新北地院業以102年度司繼字第651
號裁定選任被告為林永坤之遺產管理人，已據其提出小額循
環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、新北地院100年5月11
日板院 輔家慧 100年度司繼字第934號函、新北地院102年
度司繼字第651號裁定及確定證明書等件為證，且為被告所
不爭，原告此部分主張，堪信為真。
四、又原告主張林永坤至97年5月14日止，共計積欠本金48,024
元、利息840元未償，其除得請求被告給付48,864元外，並
得請求被告給付自97年5月15日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。原告於102年7月26日始
提起本件訴訟，有起訴狀在卷可憑，按之上開規定，原告97
年7月25日以前之利息請求權已因5年間不行使而消滅，被
告抗辯原告此部分利息請求權業罹於時效，其得拒絕給付，
核屬有據，則原告請求之利息應自97年7月26日起算。又原
告請求被告給付之48,864元，其中840元為97年5月14日以
前之利息，為原告所是認，並有交易紀錄一覽表在卷可憑，
依上所述，原告此部分利息請求權亦已罹於時效，被告抗辯
其得拒絕給付，亦屬正當。
㈡次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任。遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期
間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還
債務或交付遺贈物。民法第230條、第1181條定有明文。新
北地院業以102年度司繼字第651號裁定選任被告為林永坤
之遺產管理人，並以102年度司家催字第266號裁定准對林
永坤之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，被告於102
年9月13日刊登報紙公告，其公示催告期間至104年3月13
日始告屆滿，有新北地院102年度司繼字第651號裁定、10
2年度司家催字第266號裁定、新聞紙在卷可憑，依民法第
1181條規定，被告僅得於管理林永坤之遺產範圍內，自104
年3月14日起，始得對林永坤之債權人、受遺贈人為清償。
原告對林永坤之債權，於林永坤死亡後、被告經選任為遺產
管理人及公示催告期間屆滿前，依法不得為償還，被告於上
開期間未為給付，係非可歸責於被告之事由，依民法第230
條規定，被告不負遲延責任，而上開公示催告期間尚未屆滿
，亦無從認定被告屆時將負遲延責任，則原告關於利息之請
求，僅得計算至林永坤死亡之日即100年3月19日止。
㈢承上，原告97年7月25日以前之利息請求權已因5年間不行
使而消滅，而被告於林永坤死亡後、被告經選任為遺產管理
人及公示催告期間屆滿前未為給付，係非可歸責於被告之事
由，其不負遲延責任，亦無從認定被告於公示催告期間屆滿
後將負遲延責任，是原告僅得請求被告給付本金48,024元，
及自97年7月26日起至林永坤死亡之日即100年3月19日止
，按年息20%計算之利息，其逾此範圍之請求，洵非有據，
不應准許。
五、從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告於管理林永坤
之遺產範圍內給付原告48,024元，及自97年7月26日起至10
0年3月19日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，而
民法第1181條之立法意旨，僅在限制遺產管理人，非在限制
債權人行使請求權，債權人非不得聲請強制執行，依民事訴
訟法第436條之20規定，仍應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月12日
臺北簡易庭
法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│1,000元│由被告負擔98%即980元（1,000×98│
│││%＝980），餘2%即20元（1,000×2│
│││%＝20）由原告負擔。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月12日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。