臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2127號
原 告 黃震州
被 告 楊智皓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於102年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於使用facebook前即已知應使用真實姓名，
卻於民國101年4月22日1時24分，以「唯心」為代號，在
「陳 玉鳳 」於facebook所刊登之文章中留言：「黃震州先生
…其實如果您真的在醫院上班，應該知道一件很重要的事…
個人隱私，網路的空間有些東西問了會讓人認為有侵犯隱私
的問題，畢竟每個人的想法不一樣，這裏只是有好心人提供
方式讓你少花點時間就可以得到你想要的資訊，但如玉鳳姐
說的”何需要大家的真實姓名”為什麼一定要大家報上名字
？畢竟網路的東西，你說是真的，我為什麼要相信你說的，
又為何要相信別人說的。」；又於「 陳玉鳳 」在facebook張
貼地檢署傳票及要求到台南地檢署提告時留言：「基本上沒
有惡言相向，那請提妨害證據，如無，應可以此反告回去…
」，再於101年7月6日9時53分，於「陳玉鳳」在
facebook刊登：「親愛的朋友們，最近有被告妨害名譽的朋
友們，今天已經問過我的律師老師，只要你的網路IP位置是
你的所在地，以及居住所在地相符合，都可以去文高雄苓雅
分局，要求移案至所居住地，因為高雄苓雅分局無管轄權，
另外還會去問一下曾經當過電信警察的同學，相關處置措施
，總是不能這樣漠視這種行為一再發生，所以會寫簡單的文
件，可以發問至高雄苓雅分局移案所居住地，因為當時事件
發生網路IP位置，是在台南，所以要來台南，僅僅告知大家
這個訊息，千萬不要表達什麼意見哦!要不然會有可能被告
???所以看就好，謝謝配合」之文章下，留言「拍泥噹狗笑
狼」。而陳玉鳳為知名社運人士，朋友及社團人數眾多，從
一系列發表言論可以推知被告留言所罵之人為原告，侵害原
告之名譽等語，爰依據侵權行為法則，聲明：被告應賠償原
告新臺幣（下同）96593元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息等語。
二、被告則以：本件前經原告以被告涉嫌妨害名譽訴由臺灣臺南
地方法院檢察署檢察官偵辦後，經該署檢察官以101年度偵
字第15416號為不起訴處分，且被告留言是對事不對人，並
未針對任何人，而facebook僅有註冊時需使用真實姓名，留
言時並不需真實姓名等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、被告於101年4月22日1時24分，以「唯心」為代號，在「
陳玉鳳」於facebook所刊登之文章中留言：「黃震州先生…
其實如果您真的在醫院上班，應該知道一件很重要的事…個
人隱私，網路的空間有些東西問了會讓人認為有侵犯隱私的
問題，畢竟每個人的想法不一樣，這裏只是有好心人提供方
式讓你少花點時間就可以得到你想要的資訊，但如玉鳳姐說
的”何需要大家的真實姓名”為什麼一定要大家報上名字？
畢竟網路的東西，你說是真的，我為什麼要相信你說的，又
為何要相信別人說的。」；又於「陳玉鳳」在facebook張貼
地檢署傳票及要求到台南地檢署提告時留言：「基本上沒有
惡言相向，那請提妨害證據，如無，應可以此反告回去…」
，再於101年7月6日9時53分，於「陳玉鳳」在facebook
刊登：「親愛的朋友們，最近有被告妨害名譽的朋友們，今
天已經問過我的律師老師，只要你的網路IP位置是你的所在
地，以及居住所在地相符合，都可以去文高雄苓雅分局，要
求移案至所居住地，因為高雄苓雅分局無管轄權，另外還會
去問一下曾經當過電信警察的同學，相關處置措施，總是不
能這樣漠視這種行為一再發生，所以會寫簡單的文件，可以
發問至高雄苓雅分局移案所居住地，因為當時事件發生網路
IP位置，是在台南，所以要來台南，僅僅告知大家這個訊息
，千萬不要表達什麼意見哦!要不然會有可能被告???所以
看就好，謝謝配合」之文章下，留言「拍泥噹狗笑狼」等情
，為被告所不爭執，並有原告提出之上開101年4月22日1
時24分留言列印資料（見本院卷第19頁）、臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官101年度偵字第15416號不起訴處分書（見
本院卷第15頁至第16頁）可證，堪認為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。又按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條
第1項固定有明文，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權
，以有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良
風俗之方法加損害於他人為其成立要件，若其行為並無故意
或過失，或未故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，即
無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實
際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。是以，
侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、
致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有
故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責
任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。經查：
㈠原告雖主張：被告於101年4月22日1時24分，以「唯心」
為代號，在「陳玉鳳」於facebook所刊登之文章中留言：「
黃震州先生…其實如果您真的在醫院上班，應該知道一件很
重要的事…個人隱私，網路的空間有些東西問了會讓人認為
有侵犯隱私的問題，畢竟每個人的想法不一樣，這裏只是有
好心人提供方式讓你少花點時間就可以得到你想要的資訊，
但如玉鳳姐說的”何需要大家的真實姓名”為什麼一定要大
家報上名字？畢竟網路的東西，你說是真的，我為什麼要相
信你說的，又為何要相信別人說的。」；又於「陳玉鳳」在
facebook張貼地檢署傳票及要求到台南地檢署提告時留言：
「基本上沒有惡言相向，那請提妨害證據，如無，應可以此
反告回去…」侵害原告之名譽權云云。惟按民法上名譽權之
侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會
上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他
人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知
悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照
），經查，被告上開留言，僅是在闡述自己對於網路隱私、
真實姓名、相信、刑事告訴等事情之個人看法，並無一語足
以使原告在社會上之評價受到貶損。且原告亦無舉證證明被
告上開留言有使原告受有實際損害，是就被告此部分之留言
行為，自難認為是被告侵害原告名譽權之行為。
㈡原告雖又主張：被告於101年7月6日9時53分，於「陳玉
鳳」在facebook刊登：「親愛的朋友們，最近有被告妨害名
譽的朋友們，今天已經問過我的律師老師，只要你的網路IP
位置是你的所在地，以及居住所在地相符合，都可以去文高
雄苓雅分局，要求移案至所居住地，因為高雄苓雅分局無管
轄權，另外還會去問一下曾經當過電信警察的同學，相關處
置措施，總是不能這樣漠視這種行為一再發生，所以會寫簡
單的文件，可以發問至高雄苓雅分局移案所居住地，因為當
時事件發生網路IP位置，是在台南，所以要來台南，僅僅告
知大家這個訊息，千萬不要表達什麼意見哦!要不然會有可
能被告???所以看就好，謝謝配合」之文章下，留言「拍泥
噹狗笑狼」等語，原告之名譽權云云。惟按言論自由為人民
之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度
之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政
治或社會活動之功能得以發揮（司法院大法官釋字第509號
解釋文參照），而按陳述事實與發表意見不同，事實有能證
明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實
與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者
正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能
經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之
效果。對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然
以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受
憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之
健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較
高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時
難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中
夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之
真偽問題（司法院大法官釋字第509號大法官吳庚協同意見
書參照）。經查：「陳玉鳳」上開文章，係在對刑事案件之
管轄權做說明，雖文章中有指出「高雄苓雅分局」，但該文
並無特定案件或特定人，被告於該文章下留言「拍泥噹狗笑
狼」，已難認為是針對特定案件或特定人，更遑論被告留言
係針對原告。且被告留言僅「拍泥噹狗笑狼」6字，並無陳
述任何事實，可見被告辯稱上揭留言是對事不對人等語，應
非虛妄。被告上開留言既僅是單純發表意見、僅是對於「陳
玉鳳」上開文章為主觀之價值判斷，依上開說明，即無所謂
真實與否，在民主多元社會各種價值判斷，本應以最大之容
忍範圍容許，何況，被告上揭留言，依其文意，並未針對任
何特定人，是原告主張被告上揭留言係辱罵原告之言詞而侵
害原告之名譽權，尚無足取。
㈢原告主張：被告未依facebook之規則以真實姓名留言云云，
惟無論facebook之規則如何，皆係被告有無違反facebook規
則，即被告有無違反其與facebook間關於使用留言之約定而
已，與被告是否對原告構成民法之侵權行為，係屬二事。原
告雖主張：網友看一就知道被告留言「拍泥噹狗笑狼」係針
對原告云云，惟依原告所提證據，並無從勾稽、證明原告上
揭主張，是原告就此部分主張，不能以證實自己主張之事實
為真實，自無足取。又原告主張：被告於臺灣臺南地方法院
檢察署檢察官101年度偵字第15416號偵查時，向原告道歉
，自承錯誤云云，惟此為被告所否認，並辯稱：被告當時因
原告對被告為妨害名譽之指控，被告認為是誤會一場，故當
時也有意和解，並為原告覺得被辱罵之感受道歉，但也表明
被告是對事不對人，並非被告自承留言辱罵原告等語。而依
一般經驗法則，刑事被告為求息事寧人，退而隱忍對刑事告
訴人道歉，以免訟爭之情形，甚為常見。可見被告所辯，非
無可取。原告以被告曾於偵查時向其道歉之事實，主張被告
自承上揭留言係辱罵原告之事實為真實，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告應賠償原告96593
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月12日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國102年11月12日
書記官蔡淑貞