裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第397號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第397號原告 梁美秀 被告 胡丞爵
蕭宇廷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度訴字第730號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第427號裁定移送而來，本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）320萬元，及自110年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告胡丞爵、胡丞爵與訴外人趙○○、曾○○及其餘真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，於如附表所示之時、地，以如附表所示之手法，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時、地交付如附表所示之金額，為此，爰依侵權行為法損害賠償之規定提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院109年度訴字第730號詐欺等刑事案件之理由與證據，核與其所述相符，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告與詐騙集團之不詳成員基於詐欺取財之犯意聯絡，共同實施前揭詐欺取財行為，使原告陷於錯誤，誤信為真，而交付系爭金錢，致原告並受有320萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害，即屬於法有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告320萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達(於110手10月14日公示送達，依法加20日發生送達效力）之翌日即110年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知由敗訴之被告負擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年11月30日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官陳櫻姿附表
被害人詐欺時間詐欺手法面交時間面交地點面交金額（新臺幣）1梁美秀109年3月2日上午10時許先由某不詳詐欺集團成員於左列時間撥打電話與梁美秀聯繫，自稱係 王清杰 檢察官，佯稱梁美秀需繳交右列金額作為監管之用云云，致梁美秀陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間至右列地點，與趙○○面交右列金額，並由趙○○面交偽造之臺中地檢署監管科收據2紙予梁美秀。趙○○第1次取得款項後交付予曾○○，由曾○○轉交不詳之詐欺集團成員，第2次取得款項後交付予胡丞爵，胡丞爵再於同日下午4、5時許，在桃園市中壢殯儀館後方小路旁之空地，將第2次取得款項交付予蕭宇廷，蕭宇廷再交付其與趙○○之報酬即第2次取得款項之6％， 嗣胡 丞爵即分得第2次取得款項1％之報酬（即6000元），而蕭宇廷則因擔任管理車手之職務而分得第2次取得款項2％之報酬（即12000元）。109年3月2日上午11時42分許（第1次）、下午1時17分許（第2次）基隆市○○區○○路00巷000號前60萬元（第1次）、60萬元（第2次）2梁美秀109年3月4日上午10時許先由某不詳詐欺集團成員於左列時間撥打電話與梁美秀聯繫，自稱係王清杰檢察官，佯稱梁美秀需繳交右列金額作為監管之用云云，致梁美秀陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間至右列地點，與趙○○面交右列金額，並由趙○○面交偽造之臺中地檢署監管科收據2紙予梁美秀。趙○○第1次取得款項後交付予曾○○，由曾○○轉交不詳之詐欺集團成員，第2次取得款項後交付予胡丞爵，胡丞爵再於同日下午6時許，在桃園市中壢區中正公園之男生公廁內，將第2次取得款項交付予蕭宇廷，蕭宇廷再交付其與趙○○之報酬即第2次取得款項之6％，嗣胡丞爵即分得第2次取得款項1％之報酬（即7500元），而蕭宇廷則因擔任管理車手之職務而分得第2次取得款項2％之報酬（即15000元）。109年3月4日上午11時19分許（第1次）、中午12時51分許（第2次）同上75萬元（第1次）、75萬元（第2次）3梁美秀109年3月10日上午10時許先由某不詳詐欺集團成員於左列時間撥打電話與梁美秀聯繫，自稱係王清杰檢察官，佯稱梁美秀需繳交右列金額作為監管之用云云，致梁美秀陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間至右列地點，與趙○○面交右列金額，並由趙○○面交偽造之臺中地檢署監管科收據1紙予梁美秀。趙○○取得款項後交付予胡丞爵，胡丞爵再於同日取得款項後之某時，在桃園市中壢殯儀館後方小路旁之空地，將右列金額全數交付予蕭宇廷，蕭宇廷再交付其與趙○○之報酬即右列金額之6％，嗣胡丞爵即分得右列金額1％之報酬（即5000元），而蕭宇廷則因擔任管理車手之職務而分得右列金額2％之報酬（即10000元）。109年3月10日下午1時許同上50萬元