裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第1573號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月11日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1573號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年10月17日所為北市裁罰字第裁22-RA0000000號處分（原處分案號：基隆市警察局基警交字第RA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文；又汽車駕駛人，有同條例第53條第1項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數
3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國97年5月11日凌晨3時49分，駕駛車號00-0000號自用小客車行經基隆市○○路、月眉路口，於有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經基隆市警察局交通警察大隊員警掣單逕行舉發車輛所有人 何玉玲 在案，經查明駕駛人為甲○○後，將車輛所有人何玉玲之處罰，歸責於使用人即異議人甲○○，復依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，處異議人罰鍰2,700元整，並依同條例第63條第1項第3款（裁決書漏載「第1項第3款」，應予補充）記違規點數3點等語。
三、異議意旨略以：異議人雖駕駛車號00-0000號之自用小客車，於上開時間、地點行經該交岔路口，惟行經該交岔路口時，由於該路段的設計，對於不熟路況的駕駛來說，很難辨別自己行駛的路段是否為綠燈，因煞車不及才會導致誤闖紅燈，並非故意為之，且發現後立即煞車，等綠燈亮時才繼續行駛。再者，由於本身從事服務業，經濟能力不佳，請考量該筆罰鍰對其經濟所造成的負擔，爰依法聲明異議云云。
四、經查：㈠異議人駕駛車號00-0000號自用小客車，於上開時間行經有
燈光號誌管制之基隆市○○路、月眉路口時，經基隆市警察局依據採證照片掣單逕行舉發車輛所有人何玉玲，嗣經查明駕駛人為異議人後，原處分機關以對於車輛所有人何玉玲之處罰，可歸責於使用人甲○○，認異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，於97年10月17日以北市裁罰字第裁22-RA0000000號裁決書裁處異議人罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點之事實，為異議人所不爭執，並有基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書各1紙及採證照片2幀附卷足稽，至堪認定。
㈡異議人駕駛之車輛行經上開路口時，確有「行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，有卷附該路口設置之「微電腦闖紅燈自動照相設備」攝得違規相片2幀可佐。經查，該設備作用原理係以感應線圈埋設於停止線前方，必設定於圓形紅燈亮起兩秒後，始自動偵測感應並拍攝存證。細繹卷附採證相片，明顯可見異議人駕駛之上開自用小客車於圓形紅燈亮起32.8秒時，未停止於停止線後方，車身且超越停止線，觸動感應設備而遭拍照存證，當時異議人行車速度且達每小時16公里；又圓形紅燈亮起34.8秒時，車輛已行駛進入路口範圍內，而逾停止線，業據基隆市警察局97年7月18日基警交字第0970019882號函就卷附採證照片闡釋明確。
異議人雖辯稱於誤闖紅燈後，隨即停止，俟該通行路口綠燈後才繼續行駛云云，由此可見異議人對於闖紅燈之事實亦不否認，惟上述異議人立即停止之行為，對於裁決所認定之違規事實，並不生影響。
㈢異議人辯稱並無違規之故意云云，惟按行政罰法第7條第1
項規定：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。異議人雖辯稱非出於故意，然前方號誌既然顯示紅燈，異議人應依號誌指示行駛；況細繹採證照片，照片左下方所示亦有其他行經該路口之車輛，於異議人闖越紅燈之時，卻均停止在停止線後方，遵循號誌行駛，當亦不致有燈號難以辨識之情，是異議人以不熟路段設計，導致該路口燈號難以辨識，無意闖紅燈駛越停止線云云，不足採信。至異議人之職業、經濟狀況等並非在審酌之列，亦無從據為免罰之理由，故異議人請求免予裁罰，依法尚屬無據，礙難准許。
五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點，核無違誤。
本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年11月11日
交通法庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李典育中華民國97年11月11日