裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上字第200號民事判決
裁判日期：民國95年03月22日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度上字第200號上訴人乙○○訴訟代理人 郭寶蓮 律師
紀錦隆 律師被上訴人甲○○上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於民國93年8月
27日臺灣高雄地方法院92年度訴字第2202號第一審判決提起上訴，本院於95年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠伊與訴外人 洪明 記於民國87年4月23日共同向被上訴人借款
新台幣（下同）700萬元，約定清償期為87年5月23日，其中上訴人借款250萬元， 洪明記 借款450萬元，兩人僅就各自借款部分負責，並無連帶清償之意。且由伊簽發票號296564號，面額200萬元之本票1紙（下稱系爭200萬元本票）交予被上訴人，伊並提供坐落 高雄縣 ○○鄉○○段○○○○號土地，為被上訴人設定第二順位本金最高限額200萬元抵押權，經高雄縣旗山地政事務所87年旗登字第002319號收件，同年月24日辦妥設定登記在案（下稱系爭200萬元抵押權），以為擔保。 嗣伊 於87年6月5日、同年8月23日向被上訴人各清償200萬元、50萬元，伊所借款項已全部清償完畢，並未積欠被上訴人債務，惟被上訴人竟持系爭本票，向原審法院聲請本票裁定，實屬不當。又伊亦未積欠被上訴人其他債務，則系爭200萬元抵押權所擔保之債權既不存在，該抵押權即應予塗銷。故伊得訴請確認系爭本票債權不存在，並塗銷系爭200萬元抵押權登記。
㈡又被上訴人以對伊另有100萬元本票債權，聲請原審法院以
90年度執字第9779號強制執行事件，將伊所有坐落高雄縣○○鄉○○段106之3、107之12、107之13號土地查封拍賣，因無人應買而由被上訴人以105萬元承受。詎被上訴人持系爭本票裁定對伊聲請強制執行，經原審以91年度執字第53
906號合併於同法院90年度執字第9779號執行程序，併案執行，嗣於92年6月17日製作分配表（下稱系爭分配表），將系爭本票債權列入系爭分配表，惟系爭本票所擔保之250萬元債權已因伊清償債務而不存在，不應列入分配表，伊對於系爭分配表，已於分配期日一日前向原審執行法院具狀聲明異議，惟被上訴人為反對陳述，伊自得依強制執行法第41條第1項規定，提起分配表異義之訴。
㈢ 爰求 為判決：①確認被上訴人就上訴人於87年4月23日所簽
發票據號碼296564號，面額200萬元之本票債權不存在。②被上訴人應將上訴人所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地，於87年4月24日所設定最高限額200萬元之抵押權登記塗銷。③原審法院90年度執字第9779號強制執行事件，就上訴人之財產拍賣所得價金，不准被上訴人以200萬元，及自87年4月23日起至92年4月1日止，按年息6%計算之利息債權列入分配等語。
二、被上訴人則以：上訴人與洪明記擔任杉林鄉農會總幹事及理事長期間，為清償向該農會違法超貸之700萬元借款，先由上訴人出面經訴外人 黃明法 介紹而找伊借款，經伊同意出借，上訴人與洪明記遂於87年4月23日共同向伊借款700萬元，約定清償期為1個月，當時未約定由上訴人借250萬元，洪明記借450萬元，而係約定上訴人與洪明記應連帶負責清償全部借款，並由上訴人提供系爭月眉段3324號土地設定系爭200萬元第二順位抵押權，及洪明記提供其所有坐落高雄縣○○鄉○○○段193之837、839、47號土地及○○○鄉○○段○○○○號等4筆土地，共同設定本金最高限額700萬元之抵押權（下稱系爭700萬元抵押權）予伊，以為擔保，且同日由上訴人與洪明記簽發面額均為700萬元之本票各1紙，及上訴人另簽發與系爭200萬元抵押權擔保金額同額之系爭200萬元本票1紙交予伊。嗣伊受償250萬元後，經洪明記塗銷上開十張犁段193之837、839、47號等3筆土地之抵押權登記，並將上開月眉段1150號土地所設定抵押權之擔保金額變更登記為450萬元，且由上訴人取回700萬元本票，留下系爭200萬元本票，洪明記則取回系爭700萬元本票，另更換簽發1紙450萬元本票（下稱系爭450萬元本票）交予伊。而伊雖對洪明記之財產聲請強制執行（原審法院90年度執字第40463號），惟仍有本金236萬3870元不足受償。是上訴人與洪明記向伊所借700萬元借款，既未全部清償完畢，系爭本票債權自非不存在，系爭200萬元抵押權登記亦不應塗銷。且伊亦得持系爭本票裁定據以聲請對上訴人之財產強制執行，並請求併入原審90年度執字第9779號強制執行事件，就執行金額受分配，故上訴人之請求，均無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就上訴人於87年4月23日所簽發，票據號碼296564號，面額200萬元之本票債權不存在。㈢被上訴人應將上訴人所有高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地，87年4月24日設定最高限額新台幣200萬元之抵押權登記塗銷。㈣原審90年度執字第9779號強制執行事件，於92年6月17日製作之分配表，所載被上訴人200萬元票款債權本金及自87年
4月23日起至92年4月1日止，按年息6%計算之利息，應予剔除，不得列入分配。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造對於下列事實並不爭執，並有本票、抵押權設定契約書、他項權利變更契約書、土地登記謄本、執行分配表及債權憑證等件附卷可稽，並經本院調閱原審法院以90年度執字第9779號、91年度執字第53906號、88年度拍字第1254號案卷查閱無訛，堪信為真實：
㈠上訴人與洪明記於87年4月23日共同向被上訴人借款700萬
元，約定清償期為87年5月23日，並由上訴人提供系爭月眉段3324號土地設定系爭200萬元第二順位抵押權，及洪明記提供其所有坐落高雄縣○○鄉○○○段193之837、839、47號土地及○○○鄉○○段○○○○號等4筆土地，共同設定本金最高限額700萬元之抵押權予伊，以為擔保。
㈡系爭200萬元本票係上訴人於借款同日所簽發。系爭450萬元本票係洪明記所簽發。
㈢被上訴人以對上訴人另有100萬元本票債權，聲請原審法院
以90年度執字第9779號強制執行事件，將上訴人所有坐落高雄縣○○鄉○○段106之3、107之12、107之13號土地查封拍賣，因無人應買而由被上訴人以105萬元承受。
㈣被上訴人持系爭200萬元本票裁定對上訴人聲請強制執行，
經原審法院以91年度執字第53906號合併於同法院90年度執字第9779號執行程序，併案執行，嗣原審90年度執字第9779號強制執行事件於92年6月17日製作系爭分配表，將系爭20
0萬元本票債權列入該分配表，原定於94年7月15日實行分配，惟上訴人於同年月10日具狀聲明異議，經被上訴人對該異議為反對陳述，上訴人因而提起本件分配表異議之訴。
㈤被上訴人就系爭700萬元借款，於87年4月23日下午3時扣
除代書介紹費及第1個月利息後，匯款644萬元入洪明記設在杉林鄉農會之帳戶。上訴人於87年6月5日、同年8月23日分別向被上訴人清償200萬元及50萬元，合計250萬元。
嗣○○○鄉○○段○○○○號土地辦理分割，洪明記取得分割後同段1150之19號土地，被上訴人以對洪明記有450萬元債權存在，而就該筆土地聲請強制執行，經原審90年度執字第40
463號執行結果，仍有本金236萬3870元不足受償。
五、本件兩造之爭點在於：上訴人與洪明記向被上訴人借款時，有無約定由上訴人借250萬元，洪明記借450萬元，抑或上訴人與洪明記應各負責償還借款之全部等節。經查：
㈠上訴人主張其與洪明記共同向被上訴人借款700萬元時，有
約定由上訴人借250萬元，洪明記借450萬元，各就所借金額負責清償云云，為被上訴人所否認，依舉證責任分配法則，應由上訴人負舉證責任。
㈡上訴人雖舉證人洪明記於原審證述：「在農會的辦公室有跟
甲○○講我要借450萬元，乙○○借250萬元．．．」等語。惟證人洪明記係與上訴人共同向被上訴人借款700萬元之當事人，其對於雙方有無約定上訴人借250萬元，洪明記借
450萬元之陳述，事涉自身利害關係，難期其據實陳述。而依證人即系爭700萬元借款之介紹人黃明法於原審係證述：「原告（指上訴人，下同）來找我說他缺錢，要我幫他找個金主借錢，後來我向原告表示，被告（指被上訴人，下同）願意借他錢，但之後乙○○與甲○○就來我家，說要將錢70
0萬元要借給他，但有何保證，原告說他可提供洪明記及他名下的土地來擔保，一開始，原告說錢是他要用的，之後，他跟洪明記如何分配我不知道」、「匯款當天四人（指上訴人、洪明記、被上訴人及證人黃明法等4人）都有在農會，如何分配我不知道，我們只是跟原告講，之後再去匯款。」等語（見原審卷第167、168頁），及黃明法於另案本院91年度上易字第195號債務人異議之訴等事件審理中亦證述：只有一筆借款700萬元，並無談到250萬、450萬元等語（見本院卷第200頁），可知借款之初，係上訴人經黃明法之介紹而由被上訴人表示願出借700萬元，嗣上訴人找洪明記提供土地擔保，而由上訴人與洪明記及黃明法在高雄縣杉林鄉農會商談匯款事宜，當時借貸雙方均未提及將700萬元借款分為250萬元及450萬元2筆借款，自尚難以證人洪明記證述其有向被上訴人言明其借450萬元，乙○○借250萬元云云，遽認上訴人、洪明記與被上訴人有約定由上訴人借25
0萬元，洪明記借450萬元之事實。又果如上訴人與洪明記曾與被上訴人約定由上訴人借250萬元，洪明記借450萬元等情屬實，依上訴人所稱其設定系爭200萬元抵押權及簽發系爭200萬元本票均係為擔保其借款，則被上訴人於87年6月5日、同年8月23日分別受清償200萬元及50萬元後，理應交還系爭200萬元本票並塗銷系爭200萬元抵押權登記，惟事實並非如此，況上訴人與洪明記所設定之抵押權均係最高限額抵押權，此與一般擔保個別借款而設定之普通抵押權不同，是上訴人主張系爭200萬元本票及系爭200萬元抵押權登記僅擔保其借款250萬元債務云云，並非可採。
㈢上訴人雖主張其與洪明記共同向被上訴人借款700萬元時，
由其簽發系爭200萬元本票及另紙面額100萬元本票交予被上訴人，洪明記則簽發系爭450萬元本票交予被上訴人，以為擔保，可證明其係借款250萬元、洪明記借款450萬元云云。惟被上訴人辯稱上訴人與洪明記均簽發面額700萬元之本票各1紙，上訴人另簽發系爭200萬元本票交予伊，言明各負責償還全部借款。嗣伊受償250萬元後，上訴人取回簽發之700萬元本票，留下系爭200萬元本票，洪明記則取回所簽發之系爭700萬元本票，更換簽發系爭450萬元本票交予伊，且為方便計算利息，仍將發票日記載為原借款日等語。經查上訴人於借款當時所簽發之100萬元本票係擔保其另筆向被上訴人借款100萬元之債務，與系爭700萬元借款無關，已據上訴人於本院陳明（見本院卷第81頁），則上訴人簽發系爭200萬元本票，與其所稱借款250萬元之金額即有不符。且依證人黃明法於另案本院91年度上易字第195號審理中，證述：「甲○○叫他太太匯了6百多萬元到杉林鄉農會來，要借給乙○○，錢匯到，乙○○開7百萬元本票及切結書各1張交給 王凊慶 」、「700萬元本票是乙○○簽發的」（見本院卷第207、200頁），及於原審證述；「借7百萬元當時，有簽借據是乙○○簽的」（見原審卷第168頁），上訴人於另案原審90年度訴字第3269號審理中，對其借款當時有寫借據之事實亦不爭執（見該事件案卷第16頁）；證人洪明記於另案原審90年度訴字第3269號審理中亦證述：「87年4月23日．．．黃明法擬好7百萬元借據及本票，後來甲○○打電話給他太太從旗山農會匯640多萬過來，實際是借700萬元．．．」（見該事件案卷第71頁），可見被上訴人辯稱上訴人借款時，有簽立700萬元借據及同額本票等情非虛。又洪明記於借款時原係簽發700萬元本票交予被上訴人，並非簽發系爭450萬元票交予被上訴人等情，業經證人黃明法於原審證述明確（見原審第168頁），上訴人主張其與洪明記簽款時各簽發200萬元本票、450萬元本票，未簽發700萬元本票云云，尚非可採。是上訴人據此主張其係借款250萬元、洪明記借款450萬元云云，自不足取。
㈣上訴人雖另主張伊與洪明記分別擔任高雄縣杉林鄉農會之總
幹事及理事長，伊因擔保品信託登記在洪明記名下而以洪明記名義向該農會借款，事先已計算出伊與洪明記彼此應償還該農會之債務本金分別為250萬元及418萬4000元，加計利息及違約金，債務金額分別為266萬7000元、450萬1888元，故由伊與洪明記向被上訴人各借款250萬元及450萬元，以清償該債務云云，並提出杉林鄉農會放款利息清單3份為證。惟依該清單上記載洪明記於87年4月23日對上開農會共負有3筆本金債務各為250萬元、74萬4000元及344萬元，連同利息及違約金計算，債務金額分別為266萬7362元、77萬8574元、372萬3314元等情，而被上訴人借予上訴人及洪明記之700萬元，係由被上訴人扣除代書介紹費及第一個月利息後，匯款644萬元入洪明記設在杉林鄉農會之帳戶，同日再轉出清償上開266萬7362元及372萬3314元等2筆債務，另筆74萬4000元債務則係以現金方式清償等情，有兩造所不爭之高雄縣杉林鄉93年6月2日杉鄉農信字第190號函暨所附匯款解付傳票及交易明細表在卷可查，徵之證人 林秀珠 證述上訴人於87年4月23日向其借款80萬元，說是清償上訴人與洪明記之貸款，嗣上訴已償還80萬元等語（見本院卷第
154頁），可見上訴人與洪明記共同向被上訴人所借款項，僅足清償266萬7362元及372萬3314元等2筆債務，不足清償另筆77萬8574元債務，固由上訴人另向林秀珠借80萬元以為清償，惟上訴人與洪明記向被上訴人借款700萬元時，若有區分各借250萬元、450萬元，則上訴人既借得250萬元清償其所稱之250萬元債務，何必由其另向林秀珠借款80萬元清償其餘77萬8574元債務，此與常理未合，是上訴人主張其以洪明記名義向杉林鄉農會借款而應償還250萬元，故向被上訴人借款250萬元云云，即非可採。況借貸原因並非借貸契約成立要件，自尚難以上開放款利息清單上記載1筆債務金額為250萬元，遽認上訴人與洪明記借款時，曾與被上訴人約定上訴人借款250萬元，洪明記借款450萬元之事實。
㈤另案原審90年度訴字第3269號債務人異議之訴等事件於91年
7月10日言詞辯論筆錄雖記載被上訴人陳述：「對於700萬元，原告（指上訴人）借250萬元，證人洪明記借450萬元，沒有意見」等語，惟被上訴人辯稱：當時法官問伊，乙○○有無欠伊250萬元？伊答稱：有，再問洪明記有欠伊450萬元？伊答稱：有，因伊認為乙○○與洪明記2人均有欠伊
700萬元借款中之250萬元及450萬元，故伊答稱：有，但伊真意非謂借款當時有約定上訴人與洪明記向伊分別借250萬元及450萬元，是法官會錯意，將250萬、450萬分開紀錄成上訴人與洪明記分別所借等語。經查上訴人於另案原審
90年度訴字第3269號審理中，提出91年1月16日民準備記調查證據聲請狀陳述：「民國87年4月23日原告（指上訴人）與訴外人洪明記各別向被告（指被上訴人）借款新台幣
250萬元及450萬元」等情，業經被上訴人於該事件91年6月5日言詞辯論期日到庭辯稱上開書狀所陳與事實不符，迨該事件上訴第二審，由本院91年度上易字第165號審理中，被上訴人仍一再堅稱系爭700萬元借款係1筆借款，未區分上訴人借250萬元及 黃明記 借450萬元等語，此有本院調閱之上開案卷可按。則被上訴人於91年7月10日在另案所為陳述，其真意是否指借款當時有約定上訴人與洪明記向伊分別借250萬元及450萬元之事實，非無可疑。參以上訴人於91年7月10日在另案原審90年度訴字第3269號審理中提出系爭
700萬元係由其借250萬元，洪明記借450萬元之主張時，被上訴人已受償250萬元，並就其餘450萬元債權，已聲請執行洪明記所有○○○鄉○○段1150之19號土地，經執行結果尚有本金236萬3870元不足受償等情，有被上訴人所提原審91年4月29日90年度執字第40463號債權憑證在卷可稽（見原審卷第36至37頁），則被上訴人於另案陳述上訴人有借
250萬元及洪明記有借450萬元，無非因上訴人已清償250萬元及其餘450萬元已就洪明記之財產強制執行，是被上訴人辯稱其於91年7月10日在另案所為陳述，真意非謂借款當時有約定上訴人與洪明記向伊分別借250萬元及450萬元等語，即屬可採。故尚難以上開筆錄記載被上訴人陳述：「對於700萬元原告（指上訴人）借250萬元，證人洪明記借
450萬元沒有意見」等情，遽為不利於被上訴人之認定。㈥上訴人雖以另案原審88年度拍字第1245號拍賣抵押物事件案
卷所附被上訴人提出之聲請狀記載洪明記在87年4月23日向被上訴人借款450萬元等情，主張其僅向被上訴人借款250萬元，而與洪明記所借450萬元係各自獨立之2筆借款云云。惟被上訴人辯稱伊當時因上訴人與洪明記共同向伊所借之
700萬元，已受償250萬元，尚餘450萬元未清償，且洪明記所設定之系爭700萬元抵押權，也已塗銷其中3筆，其餘
1筆並已變更擔保金額為450萬元，伊因欲向洪明記求償，手上有450萬元本票，故於拍賣抵押物之聲請狀上記載洪明記借款450萬元，但非洪明記原先只借450萬元，否則洪明記當初不會設定系爭700萬元抵押權等語。經查上訴人與洪明記向被上訴人借款700萬元時，即由洪明記提供上開十張犁段193之837、839、47號等3筆土地及月眉段1150號土地，共同設定系爭700萬元抵押權予被上訴人，嗣被上訴人因受償250萬元而出具抵押權債務清償證明書予洪明記辦理塗銷上開十張犁段193之837、839、47號等3筆土地之抵押權登記，並將月眉段1150號土地上設定抵押權之擔保金額由700萬元變更登記為450萬元之事實，有抵押權設定契約書及他項權利變更契約書附於上開原審88年度拍字第1245號案卷可按，並為上訴人所不爭，則被上訴人辯稱上訴人與洪明記向其借款700萬元，嗣清償250萬元，尚餘450萬元，伊就洪明記上開已變更擔保金額為450萬元之抵押土地聲請拍賣時，才記載洪明記借款450萬元，但並非洪明記原先只借450萬元等語，洵非無據。上訴人以上開聲請狀之記載，主張其僅向被上訴人借款250萬元，洪明記則借款450萬元，係各自獨立之2筆借款云云，尚不足採。至被上訴人同意洪明記將上開月眉段1150號土地原設定700萬元最高限額之抵押權，變更登記擔保金額為450萬元，係因上訴人與洪明記共同所借之700萬元借款已經清償250萬元而尚餘450萬元未清償之故，何況被上訴人並未將系爭200萬元本票交還上訴人，亦未塗銷上訴人所設定之系爭200萬元抵押權登記，上訴人據而主張系爭700萬元借款係由伊借款250萬元，洪明記借款450萬元云云，即非可採。
㈦按「連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為
限。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。方黃○雲與方○忠共同出具之借款切結書，雖未用「連帶」字樣，惟就其同時由方黃○雲簽發同額本票經方○忠背書後交付於被上訴人之行為，足認其對於被上訴人有各負全部給付責任之意思甚明。」最高法院78年度台上字第116號裁判足參。
本件上訴人與洪明記向被上訴人借款時，簽有借據，已如前述，被上訴人陳稱其受償250萬元後，已由上訴人取回借款切結書（即借據），為上訴人所不爭（見本院卷第第203頁），被上訴人固無從提出借據證明其上有上訴人明示對系爭
700萬元借款全部負給付責任之記載，惟查上訴人與洪明記為償還農會貸款，先由上訴人出面經訴外人黃明法之介紹，向被上訴人借款，並與洪明記分別設定系爭200萬元抵押權及系爭700萬元抵押權予被上訴人，再與洪明記共向被上訴人借款700萬元，且上訴人於借款時曾簽發700萬元借據及同額本票，洪明記亦簽發700萬元本票等情，均如前述，由此可知，上訴人與洪明記對於被上訴人有各負全部給付責任之意思甚明。且查上訴人清償250萬元後，復於於87年7月
23日、8月23日陸續簽發面額各為36萬元、13萬5000元之支票2紙予被上訴人，以清償450萬元債務之利息等情，為上訴人所不爭，雖上訴人舉證人洪明記證述該支票係洪明記所借，以清償450萬元利息等語。惟洪明記係借款當事人，就系爭700萬元借款有利害關係，且其證述未簽發700萬元本票及上訴人與其分別借款250萬元及450萬元等情節，均屬不實，已如前述，是洪明記證述上開支票款係其所借，要難採信，至上訴人另提出其書寫洪明記借款之支票存根，亦不足證明該支票款係上訴人借予洪明記清償所餘債務450萬元利息之事實，故上訴人如未約定由上訴人負責償還借款之全部，衡情上訴人不必於清償250萬元借款後，仍繼續繳納其餘450萬元利息。復參以上訴人自承洪明記名下之十張犁段193之837、839、47號等3筆土地，係其所有信託登記在洪明記名下，提供設定系爭700萬元抵押權，共同擔保系爭借款等情，益證上訴人與洪明記向被上訴人借款時，有明示對被上訴人各負全部清償之責。故上訴人與洪明記就系爭借款債務應成立連帶債務。至上訴人雖主張其所設定系爭
200萬元抵押權較700萬元低，不合理云云，惟上訴人設定抵押權之擔保金額雖僅200萬元，此乃因該抵押權係屬第二順位，抵押物價值不足使然，惟連同洪明記所設定系爭700萬元抵押權計算，已足擔保全部借款，自不得以上訴人所設定之抵押權擔保金額較借款金額低，而為不利於被上訴人之認定。
六、綜上所述，上訴人主張其與洪明記向被上訴人借款時，約定由其借250萬元，洪明記借450萬元云云，不足採信。被上訴人辯稱上訴人就系爭借款，應負全部清償之責，堪予採信。而系爭借款尚餘本金236萬3870元迄未清償，已如前述，上訴人既應負責清償，則對被上訴人即非無債權存在，是其因借款而簽發系爭200萬元之本票債務，及系爭200萬元抵押權所擔保之債務均未消滅，被上訴人持系爭本票裁定據以聲請對上訴人之財產強制執行，並請求併入原審90年度執字第9779號強制執行事件，就執行金額受分配，並無不合。從而，上訴人訴請確認系爭200萬元本票債權不存在，並請求被上訴人應將系爭200萬元抵押權登記塗銷，及請求將系爭分配表所載被上訴人200萬元票款債權本息，予以剔除，不得列入分配，均非正當，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，於判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月22日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
附註：民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
中華民國95年3月22日
書記官陳金卿