裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1398號民事判決
裁判日期：民國99年10月21日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1398號原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院民國99年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於高雄縣○○鄉○○段一九二、一九四地號土地上如附圖所示編號A（面積四六二點二五平方公尺）及B（面積三六七點七五平方公尺）之荔枝果樹除去，及如附圖B1（面積三三點二二平方公尺）及B2（面積三二點八四平方公尺）其上建物拆除後，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄縣○○鄉○○段192、194地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告無法律上權源，占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積462.25平方公尺）、
B部分（面積367.75平方公尺）種植荔枝果樹，於附圖所示B1部分（原陳述為C，已更改為B1、面積33.22平方公尺）、B2部分（原陳述為D，已更改為B2、面積32.84平方公尺）搭建屋舍使用，妨害原告所有權。為此，爰依據民法第76
7條規定，提起本訴等語。並聲明：被告應將坐落於系爭土地如附圖所示編號A（面積462.25平方公尺）及B（面積36
7.75平方公尺）之荔枝果樹除去，及如附圖B1（面積33.22平方公尺）及B2（面積32.84平方公尺）其上建物拆除後，將土地返還原告。
二、被告則以：原告為被告之姪，系爭土地原為被告父親即訴外人 陳春泉 所有，被告係經陳春泉同意始於民國90年間使用系爭土地種植荔枝果樹，並整修陳春泉前於系爭土地所興建木屋、鐵皮屋後，予以占用，陳春泉並允諾系爭土地將過戶給被告，詎於97年5月23日移轉予原告，因陳春泉日前失智，被告懷疑原告係利用與陳春泉同住之機會，擅自取走其印鑑及所有權狀辦理過戶等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地原為訴外人陳春泉所有，於97年5月23日以買賣為
原因，移轉登記予原告，有高雄縣鳳山地政事務所鳳地所資字第0990010424號函附買賣所有權移轉契約書、印鑑證明、戶籍謄本、財政部台灣省南區國稅局贈與稅繳清證明書、贈與稅不計入贈與總額證明書、土地所有權狀等在卷可證（院卷第50頁至第58頁）。
㈡系爭土地上除建有木屋、鐵皮屋現為被告所占用外，被告並
於其上種植荔枝果樹，有本院99年7月28日勘驗筆錄及現場照片3幀附卷供參（院卷第37頁至第39頁）。
㈢經本院會同高雄縣鳳山地政事務所派員至系爭土地勘驗測量
結果，認被告占用系爭土地如附圖所示編號A（種植荔枝果樹、面積426.25平方公尺）、B（種植荔枝果樹、面積367.75平方公尺）、B1（為建物、面積33.22平方公尺）、B2（為建物、面積32.84平方公尺），有高雄縣鳳山地政事務所鳳地所二字第0990008444號函附複丈成果圖在卷可憑（院卷第40頁至第42頁）。
四、本件之爭點：被告占用系爭土地有無合法權源？原告請求被告拆除系爭土地上如附圖所示之荔枝果樹、建物，並將土地返還予原告，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段有明文規定。
㈡系爭土地原為訴外人陳春泉所有，嗣於97年5月23日以買賣
為原因移轉所有權予原告，有上開高雄縣鳳山地政事務所函覆資料可參，亦為兩造所不爭執。雖被告主張陳春泉原允諾將系爭土地移轉登記予被告，懷疑係原告擅自辦理過戶云云，惟此為原告所否認，而被告就此未能舉證證明，所為主張自無足採。
㈢雖被告繼主張系爭土地係經陳春泉同意交付被告使用，被告
始於附圖A、B所示部分土地種植荔枝果樹；另附圖所示B1、B2部分木屋及鐵皮屋，前原由陳春泉所興建，被告於90年間獲得陳春泉同意予以占用，後再予整建云云，惟亦為原告所否認（依原告訴狀及依本院99年7月28日勘驗筆錄所載，原告均主張系爭房屋為被告所興建，被告無權占用系爭土地），應由被告就有合法占用系爭土地之權源負舉證之責。被告就此亦未能提出相關事證以資證明，是被告並無占有系爭土地之合法權源。
㈣從而，原告本於所有權之作用，請求被告拆除系爭土地上之荔枝果樹及建物，並將土地返還予原告，自屬於法有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭土地如附圖A、B、B1、B2所示部分其上荔枝果樹除去、地上物拆除，將此部分土地返還予原告，為有理由，均應准許。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條，判決如
主文。中華民國99年10月21日
民事第四庭法官張維君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月21日
書記官林秀珍