臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1346號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 郭雅娟
陳秀卿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳早枝 遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬肆
仟柒佰貳拾貳元，及其中新臺幣伍萬零壹佰柒拾陸元自民國一百
年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳早枝遺產範圍內
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，
原請求被告給付原告新臺幣（下同）5萬5,698元，及其中
5萬零176元自100年8月30日起至清償日止，按週年利率
19.71%計算之利息，暨按逾期第一個月計付300元，逾期
第二個月計付400元，逾期第三個月計付500元之逾期違約
金。嗣於本院審理時，將其上開違約金之請求撤回，並將請
求金額變更為5萬4,722元。被告於期日到場，對原告上開
違約金撤回未為反對表示，應認被告已有同意原告撤回之意
思，依上開規定，原告撤回自屬合法；變更請求金額部分，
核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許。
二、原告主張：緣訴外人即被繼承人陳早枝於民國96年7月5日
向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店以該信用卡
簽帳消費，或向指定之機構預借現金，惟應按期依原告所寄
發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應
繳金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應
給付原告自各筆帳款結帳日之次日起，以週年利率19.71%計
算之利息。詎陳早枝未依約還款，尚欠原告5萬4,722元未
給付，依約陳早枝已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟
經原告屢次催討均置之不理。嗣陳早枝於99年9月11日死亡
，被告為陳早枝之繼承人，且未依法聲請拋棄或限定繼承，
自應於繼承陳早枝之遺產範圍內，償還陳早枝積欠原告之債
務。為此，爰依信用卡契約及繼承之法律關係，提起本訴，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對於陳早枝有積欠原告其所主張之金額及利息不
爭執，惟陳早枝病重、意識及精神不佳時，名下房子已過戶
至被告之妹名下，陳早枝過世時之奠儀及津貼等亦均由被告
之父及妹領取，渠等又隨即辦理拋棄繼承，足見渠等只願意
接收房子而不願意替陳早枝償還債務；且被告自己有卡債及
房貸要背負，無法再替母親債務負債等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、歷
史帳單查詢等件為證，經核屬相符。至被告雖以前詞置辯，
惟經本院依職權向臺灣高雄地方法院查詢結果，該院迄今未
受理陳早枝之繼承人聲請拋棄或限定繼承事件，有該院100
年11月15日雄院高100團字第1003627號函可憑；又債務人
無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢
義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為
其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可取。
五、從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，訴請被告於繼
承陳早枝之遺產範圍內給付如主文第一項所示金額，即屬有
據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要
，毋庸再予論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月22日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年12月22日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。