臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1460號
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 劉傑峰
被 告 余崇聖
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國100年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）為高雄市所有，原告為管理機關，而坐落系爭土
地上之門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○號旁之「靈濟堂
」（兩層樓之鐵皮搭建物，下稱系爭建物）為被告所有，被
告對之有事實上處分權，其無權占用系爭土地，占用面積29
平方公尺，致原告受有無法使用系爭土地之損害，被告自應
給付自民國75年7月1日起至99年6月9日止使用土地之補
償金共新臺幣（下同）497,710元（計算式如附表），爰依
不當得利法則請求被告給付相當於租金之上開補償金等語。
並聲明：被告應給付原告497,710元，及自支付命令送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：緣訴外人即被告之父 余多富 於75年間發現其宿舍
旁之系爭土地有荒廢溝渠，有礙觀瞻，遂花費36萬元運土
填平系土地、種植園藝美化社區，並搭簡易木棚存放盆景及
工具，依國有非公用不動產被占用處理要點第7條第2項
規定，簡易木棚應視為空地，應無占用問題，且原告未曾通
知應繳納補償金。於82年9月間，訴外人 謝鏡堂 （已歿）向
余多富借用系爭土地，並約定謝鏡堂每月支付1千元予余多
富，以補貼其僱工填土所支出之36萬元。未料訴外人即謝鏡
堂之子 謝俊賢 竟興建系爭建物，因系爭建物除坐落系爭土地
外，亦坐落財政部國有財產局（下稱國財局）管理之高雄市
○○區○○段○○○○○號土地（嗣經分割為1865-1、1865-2地
號土地；下稱國財局土地），故國財局於90年間發現系爭建
物存在後，即發文向余多富收取使用土地之補償金，被告只
好應國財局之要求代余多富出面承租國財局土地，惟於99年
6月後已終止並放棄一切權利。系爭建物非伊所有，亦非伊
興建，伊僅代為承租國財局土地，未占有系爭土地。又原告
請求權已罹於5年時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造協議之爭點：
（一）不爭執之事項（見本院卷第126-127頁）：
1.坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號之土地為高雄市所有
，原告為管理機關。
2.被告於90年2月23日以自己名義，與訴外人國財○○○區
段○○○○○號土地簽定租約，斯時系爭建物已存在於上開土
地及系爭土地上。
3.系爭建物坐落國財局土地及系爭土地上，占用系爭土地面
積為29平方公尺，未曾辦理保存登記。
4.若有占用系爭土地，82年1月1日起至99年6月9日之補
償金以系爭土地申報地價年息5%計算，每半年應為12,325
元。
（二）本件之爭點：被告就系爭建物有無事實上處分權？原告依
民法第179條規定，請求被告返還因占用系爭土地所受相
當於租金之不當得利，有無理由？數額若干？
四、本院得心證之理由：
（一）按依不當得利之法則請求返還不當得利，須以無法律上之
原因而受有利益，致他方受有損害為其要件，此觀民法第
179條之規定甚明。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。所
謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利
認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當
之證明，自無從認定其主張為真正。原告主張被告對於系
爭建物有事實上處分權而無權占用系爭土地云云，為被告
所否認，按諸舉證責任分配法則，原告對於被告無權占有
系爭土地之事實，自應負舉證責任。
（二）經查，系爭建物非被告所出資興建，為原告所不爭，且依
被告聲請傳訊之證人謝俊賢到庭證稱：我已使用系爭建物
21年，系爭建物作為「靈濟堂」使用，由我主事。系爭建
物原先只有1樓，是我父親謝鏡堂（95年間已過世）支付
對價跟余多富約定使用事宜，確切內容我不清楚，但錢都
是我在繳的，我算是跟余多富租房子，一開始是繳給余多
富，後來是被告來代收。余多富將建物交付謝鏡堂時就蓋
有1樓的木造房屋，但我不知是何人興建，後來是我拆除
三夾板圍上鐵皮並往上加蓋第2層等語，實難認被告享有
系爭建物之管理、使用、收益等所有權權能。
（三）原告雖提出被告與國財局間承租國有非公用不動產申請書
、國有基地租賃契約書、換約申請書及切結書等件為證（
見本院卷第75-79頁），然此僅能證明被告與國財局簽訂
各該契約書，自不能僅依此逕推認系爭建物為被告所有而
占用系爭土地。原告既無法證明被告確就系爭建物有事實
上處分權，則其主張被告無權占有使用系爭土地而受有利
益，即無可採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付使用
補償金497,710元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月20日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月21日
書記官廖佳玲
附表（見本院卷第128、43頁）
┌─────────────────────────────────┐
│計算式：申報地價×面積×租金率×使用年數×折數＝補償金金額│
├──────┬────┬───┬───┬────┬───┬────┤
│占用系爭土地│申報地價│面積│租金率│使用年數│折數│補償金金│
│時間│（新臺幣│（平方││││額（新臺│
││；元）│公尺）││││幣；元）│
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│75年7月1日│15,000│29│4%│1││17,400│
│-76年6月30│││││││
│日│││││││
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│76年7月1日│15,000│29│3%│1│0.6│7,830│
│-77年6月30│││││││
│日│││││││
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│77年1月1日│17,000│29│3%│0.5│0.6│4,437│
│-77年12月│││││││
│31日│││││││
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│78年1月1日│17,000│29│3%│0.5│0.8│5,916│
│-78年6月30│││││││
│日│││││││
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│78年7月1日│17,500│29│3%│0.5│0.8│6,090│
│-78年12月│││││││
│31日│││││││
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│79年1月1日│17,500│29│3%│0.5││7,613│
│-79年6月30│││││││
│日│││││││
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│79年7月1日│19,000│29│3%│1││16,530│
│80年6月30日│││││││
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│80年7月1日│17,000│29│3%│1.5││22,185│
│-81年12月│││││││
│31日│││││││
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│82年1月1日│17,000│29│5%│17││419,050│
│-98年12月│││││││
│31日│││││││
├──────┼────┼───┼───┼────┼───┼────┤
│99年1月1日│17,000│29│5%│159/360││10,887│
│-99年6月9│││││││
│日│││││││
├──────┴────┴───┴───┴────┴───┴────┤
│備註㈠：元以下四捨五入│
│備註㈡：75年7月1日-80年6月30日合計應為66,816元，然僅請求45,588│
│元。│
└─────────────────────────────────┘