裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第757號刑事判決
裁判日期：民國96年10月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第757號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第963號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按民國92年7月9日修正公布，並於93年1月9日施行之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，即應依該條例第10條處罰，始符新法修正之本旨，最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨可資參照。經查：被告甲○○前於88年間，即因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2726號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2157號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第2401號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣因戒治執行滿3月後，其成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，而由本院以89年度毒聲字第842號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而此次施用毒品部分，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第783、993號提起公訴，經本院以89年度訴字第28號判決處有期徒刑1年確定。被告於前開保護管束期間內，再因施用毒品案件為警查獲，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1919號提起公訴並聲請撤銷停止戒治後，並於89年11月28日再入戒治處所繼續執行強制戒治，並於90年6月17日執行完畢，惟被告嗣又於強制戒治執行完畢釋放後5年內，即再於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第673號判決處有期徒刑1年2月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於90年6月17日強制戒治執行完畢後5年內，既又於92年間再施用毒品，且經判處罪刑確定，即係「5年內再犯」，甚為明確。衡諸首揭說明，本案被告犯行既非初犯，亦非毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形，即應依法訴追審理。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品安非他命而持有第二級毒品安非他命，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因施用毒品案件，經本院於93年9月7日以92年度訴字第673號判決處有期徒刑1年2月確定，於94年12月5日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪，並向本院表示願受科刑有期徒刑6月，檢察官亦同意此求刑（見本院96年10月5日準備程序筆錄第
3頁至第4頁），惟本院審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察勒戒、強制戒治及判處罪刑，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品安非他命，顯見其意志不堅，無法戒絕毒癮，認其求刑非屬適當，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。末按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝，而未於所定限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行後始經通緝，應不受該條規定不得減刑之限制。本案被告係於中華民國96年罪犯減刑條例施行後之96年8月21日始遭通緝，有通緝書在卷可憑，依首開說明，並無同條例第5條之適用，先予敘明。是被告所犯上開之罪，時間在96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中華民國96年10月30日
刑事第七庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官徐仁豐中華民國96年10月30日附錄毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。