臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第207號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳岳陵
吳庭安
蕭亦茜
被 告 施學宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,990元，及自民國106年11月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
（一）原告主張：被告於民國105年2月24日18時36分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺中
市○○區○○路與環中路口處，因駕車未保持行車安全距
離，致碰撞由原告所承保，為訴外人 范粵平 所有並由范慧
貞駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。而系
爭車輛經送廠修復，修復費用計新臺幣（下同）6,990元
（均屬工資），原告屢次催討，仍不獲置理，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告6,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：本件原告保戶車輛受損輕微，所以僅
以烤漆修復，如果照被告所述傷痕累累，應該要將整支保
險桿換掉，所以本件請求應屬合理。
二、被告則以：對於被告應負肇責無意見，但原告請求修復金額
過高。原告受損情形相當輕微，其保險桿原先就已經有多處
受損，故修復金額不應全部由被告負擔等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之道路交
通事故現場圖、初步分析研判表、行車駕照、修車估價單
、統一發票、任意險汽車保險理賠計畫書、賠償給付同意
書等件為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局第五分
局調閱本件肇事資料參辦，核屬相符，即被告對於原告主
張之上開事實，亦無爭執，是依本院調查之結果，自堪認
原告之主張為真實。審之被告駕車未保持行車安全距離而
肇事，自應負全部過失賠償責任。
（二）又原告主張系爭車輛經送廠修復，修復費用計6,990元（
均屬工資），有修車估價單為憑。被告雖執前詞抗辯稱：
原告受損情形相當輕微，其保險桿原先就已經有多處受損
，故修復金額不應全部由被告負擔云云，惟觀諸上開道路
交通事故卷附事故現場照片，可知系爭車輛後保險桿除右
方因遭被告撞擊明顯受損外，其餘部位尚無明顯受損情形
，則原告以烤漆修復，而非將整支保險桿換掉，其修復方
式應為適當，所為請求6,990元（均屬工資）應屬合理，
則被告猶執前詞抗辯修復金額過高云云，應不可採。而承
前述，可知系爭車輛經送廠修復，修復費用計6,990元（
均屬工資），且被告係因駕車未保持行車安全距離致與原
告所承保之系爭車輛發生碰撞而肇事，自應負全部過失賠
償責任。從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告給付6,990元，以及自起訴狀繕本送達翌
日即106年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月14日
書記官洪加芳