桃園簡易庭109年度桃勞簡字第4號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃勞簡字第4號
原　　　告　蔚隆創新股份有限公司
法定代理人　 王勇祥
訴訟代理人　 楊逸民 律師
　　　　　　 鮮永中 律師
被　　　告　 許書誠
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國109年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟零伍拾元，及自民國一○九
年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；前項合意，應以文書
證之，民事訴訟法第24條第1項前段、第2項定有明文。查
兩造間所簽訂之聘僱合約書（下稱系爭契約）第9條約定：
「若因本合約而涉訟時，雙方同意以桃園地方法院為第一審
管轄法院」等語（見本院卷第9頁反面），是本院就本件訴
訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年4月17日至原告公司擔任高級
工程師，嗣於同年11月24日兩造簽訂系爭契約，約定聘期自
107年4月18日起至109年4月17日止，簽約金額為新臺幣
（下同）50萬元，扣除所得稅、補充健保費後，原告實付予
被告46萬9,050元，然依系爭契約第8條之約定，如因可歸
責於被告之事由而提前終止合約時，原告得要求被告退還已
領之全數簽約金。詎被告自107年8月29日起即無故未至原
告公司上班，原告自得依系爭契約之法律關係提起本件訴訟
，請求被告返還實領簽約金數額等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出應徵人員資料表、錄取通知書
、系爭契約、存款憑條、出缺勤表等件為證（見本院卷第7-
15頁），經核無訛，且有本院依職權查詢被告之勞保投保紀
錄可憑（見本院卷第31-36頁），而被告對於原告主張之事
實，經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告主
張為真。
四、綜上所述，原告依系爭契約第8條定，請求被告給付46萬9,
050元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月17日（見本
院卷第18頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第42
7條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月12日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月15日
書記官賴家瀅