臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃原簡字第11號
原 告 徐月賢
訴訟代理人 簡鳳美
被 告 劉淑君
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經刑事庭移送前來（107年度桃原交簡附字第15號）
，本院於民國109年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０七年十二月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應給付原告新臺幣（
下同）15萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。2.前項判決請准供擔
保宣告假執行。」（見本院107年度桃原交簡附字第15號卷
【下稱附民卷】第7頁），嗣於刑事附帶民事起訴狀繕本送
達被告後，於民國109年6月1日當庭就供擔保請准宣告假
執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第49頁
背面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規
定，與法相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年1月15日上午6時52分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園
市○○區○○路往新北市三重區方向行駛，途經三民路、成
功路及長壽路三岔路口（下稱系爭路口）時，欲左轉長壽路
而先行在三民路中內車道停等後，因發現未依二段式左轉而
向右外切往成功路口機車待轉區行駛，竟疏未注意保持並行
間隔，並注意安全距離，適原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭車輛），同向沿三民路外側二車道中
線直行至系爭路口，而遭被告撞擊，受有顱骨底部閉鎖性骨
折、頭部外傷及撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），被告之過
失傷害行為，業經本院判決認有罪確定在案，故請求被告給
付精神慰撫金15萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第
191條之2明定。又汽車：指在道路上不依軌道或電力架
線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，亦為道路交通安全規則第2條第1項第1款
、第94條第3項明文。經查，原告主張被告於上揭時地，
因未注意兩車並行間隔肇致本件事故，致原告受有系爭傷
害，其過失傷害行為業經本院以107年度桃原交簡字第49
0刑事簡易判決處拘役50日之事實，除有該刑事簡易判決
在卷可憑（見本院卷第5至8頁），並經本院職權調取本
院107年度桃原交簡字第490號刑事卷宗、臺灣桃園地方
檢察署107年度偵字第24348號偵查卷宗（下稱偵卷）核
閱無訛，並有本院職權向桃園政府警察局桃園分局調取之
道路交通事故現場圖、詢問筆錄、桃園市政府車輛行車事
故鑑定會桃市鑑0000000號鑑定意見書、現場照片等件在
卷可稽（見本院卷第35至39、42至46頁），復有臺北榮民
總醫院桃園分院診斷證明書、道路交通事故調查表（一）
（二）、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故
當事人登記聯單、監視器影像翻拍照片附於偵卷可憑（見
偵卷第11、14至15、19、26、28至31頁）。而被告已於相
當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事
實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信
原告之主張為真實；是被告過失行為不法侵害原告之權利
，應對原告所受之損害負賠償責任。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦有明文。
又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字
第223號判例可參）。本院斟酌原告因被告之過失傷害行
為所造成之系爭傷害均集中於頭部而進行縫合手術、傷勢
非輕，及其因此所受精神痛苦程度，併參原告未曾接受教
育、本件事故發生前經營市場販賣水果生意、當時月收入
約3、4萬元等情，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷為憑（見本院卷第21至25頁），認原告請求
被告給付精神慰撫金以10萬元為允當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日起（於107年12月5日寄存於花蓮縣政府警察局
玉里分局春日派出所，經10日，於000年00月00日生效，翌
日為107年12月16日，見附民卷第13頁）至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元及自107年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月12日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年6月15日