宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第16415號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 林玉蘭 （即 張慶賢 之繼承人）
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年1月23日言
詞辯論終結，並於同年2月6日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟玖佰壹拾捌元，及自民國九
十七年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾捌萬伍仟玖佰壹拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告原名寶島商業銀行股份有限公司，嗣於民國90年8
月14日更名為日盛國際商業銀行股份有限公司，是其法人人
格仍屬同一，有原告提出之財政部函附卷可稽，核先敘明。
二、原告起訴主張訴外人即被繼承人張慶賢於87年8月13日向原
告借款新臺幣（下同）400,000元，利息按固定利率年息11
.88％計算。詎上開借款僅繳款至89年7月11日止即未再依
約還款，尚欠285,918元及自89年7月12日起至清償日止按
年息11.88％計算之利息。查訴外人張慶賢於87年11月27日
死亡，被告為張慶賢之繼承人，且未曾向法院辦理限定繼承
或拋棄繼承，自應對被繼承人張慶賢生前所生債務負清償之
責，原告爰依借款契約及繼承法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告285,918元，及自89年7月12日起至清償日
止，按年利率11.88％計算之利息。
三、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本件請求權已罹於時效：本件債權本金及利息應屬按月清償
性質，為一年或不及一年之定期給付，依民法第126條，應
已罹於時效。縱係一般請求權，依民法第125條，亦罹於時
效。
㈡本件適用民法繼承編施行法第1條之3第2項之規定，就繼
承遺產負限定責任，惟被告並未依留任何有價值之遺產，原
告對被告起訴顯有誤會。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據、
授信約定書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催
呆查詢、臺灣士林地方法院家事法庭函、繼承系統表、債權
計算書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件
所應審究者為：本件債權是否已罹於時效？被告抗辯依民法
繼承編施行法第1條之3第2項顯失公平，有無理由？茲論
述如下：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。民法
第126條所載其他1年或不及1年之定期給付債權。係指與
利息等同一性質之債權而言。至普通債權之定有給付期間，
或以一債權而分作數期給付者，不包括在內（司法院院字第
1227號解釋參照）。次按消滅時效，因左列事由而中斷：承
認。民法第129條第1項第2款定有明文。所謂承認，指義
務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又
承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利
息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字1216號判例參
照）。查訴外人張慶賢與原告約定借款期間自87年8月18日
起至92年8月18日止按月以固定利率11.88％攤還本息，本
金債權即非屬定期給付債權之性質，自無5年短期時效規定
之適用，其請求權時效應為15年。復查上開借款最後繳款日
為89年5月18日，認係對原告債權之承認，是本金部份依民
法第129條第1項第3款、第137條第1項之規定，應自上
揭期日重行起算消滅時效15年，原告已於102年12月17日向
本院提起訴訟（有本院收狀戳為憑），則本金部份之請求權
並未消滅。至於利息債權部份，原告既於102年12月17日起
訴，則起訴5年前即97年12月17日前之利息債權已罹於時效
，被告自得拒絕給付，是以本件利息債權僅自97年12月18日
起至清償日止，按年息11.88％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求為無理由。
㈡民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼
承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼
承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續
履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任」。查
訴外人張慶賢以借款人身分向原告借貸系爭消費款，此觀諸
原告提出之借據當事人欄中張慶賢係於「借款人」下簽名、
蓋章，訴外人張慶賢既於系爭借據上之借款人欄簽名、蓋章
，其自非系爭借款之連帶保證人，應堪認定，被告抗辯系爭
欠款係訴外人張慶賢因系爭借款之保證人而負擔者，自無可
採。準此，被告所繼承之系爭欠款債務並非代負履行責任之
保證債務，被告不得主張適用民法繼承編施行法第1條之3
第2項之規定。
五、綜上，原告請求被告給付285,918元，及自97年12月18日起
至清償日止，按年息11.88％計算之利息，為有理由，逾此
部分之請求，尚非正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條亦定有明文。本件原
告之訴一部勝訴，又酌量原告係以一訴附帶請求利息，不予
併算其訴訟標的之金額，則原告請求之本金既已全部准許，
是本件訴訟費用應由被告一造負擔為適當，爰一併確定其數
額如主文第3項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月6日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元