臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北勞簡字第63號
原 告 陳仕明
訴訟代理人 林詮勝 律師
複代理人 曾彥峯 律師
賴立人 律師
被 告 臺北市體育用品商業同業公會
法定代理人 陳煥棠
訴訟代理人 程永科
上列當事人間請求給付退職金事件，於民國103年1月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬捌仟零壹拾肆元，及自民國一○
二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬捌仟零壹拾肆元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）377,450元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（
見本院卷第2頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付
368,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息（見本院卷第78頁），為民事訴訟法第255條第1
項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國88年3月8日起至102年2月27日止受僱
於被告，擔任總幹事，年資共計13年11個月又22天，在職最
後月薪為37,745元。被告雖自98年1月起依勞動基準法（下
稱勞基法）相關規定，為原告投保勞工保險，但原告服務被
告之年資迄未結清，原告申請退職後，被告應依工商團體會
務工作人員管理辦法之規定給付原告退職金，不限於自願或
非自願離職，台北市政府勞動局102年3月4日之勞資爭議調
解紀錄、台北市政府社會局102年4月26日北市社團字第0000
0000000號函均認定被告應給付原告退職金，詎被告仍不給
付原告退職金。為此就適用勞基法前之服務年資，即原告自
88年3月8日起至97年12月31日止共9年9月服務年資，依工商
團體會務工作人員管理辦法第28條第2項、第3項之規定，請
求被告給付原告退職金368,014元（37,745×9.75＝368,014
）等語。對被告之答辯陳述：原告請求之退職金是適用勞基
法之前尚未結清之年資，與勞基法無關；退一步言，勞基法
規定為最低保障，工商團體會務工作人員管理辦法優於勞基
法時仍得適用工商團體會務工作人員管理辦法；依被告所提
102年之資產負債表記載退撫準備金尚餘375,863元，並無被
告所稱財力無法負擔本件退職金之情形等語。並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：工商團體會務工作人員自98年7月1日之後納入適
用勞基法相關規定，原告係於101年12月17日自請離職，不
符合勞基法請求資遣費、退休金之規定，且勞基法並無雇主
應給付自動離職金之規定，故原告不得再依工商團體會務工
作人員管理辦法請求被告給付退職金。退步言之，即便自動
離職仍有工商團體會務工作人員管理辦法第28條第2項之適
用，但原告得請求退職金之前提條件，必須是被告有充分之
財力支應退職金，而被告目前財務狀況困窘，並無多餘財力
支付原告退職金，故原告不得請求被告給付退職金等語，資
為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告自88年3月8日起至102年2月27日止受僱於被告，擔任
被告之總幹事；被告於101年12月17日提出辭呈，請求被告
准予原告自102年2月28日起辭職；原告在職最後薪給金額為
37,745元等情，為兩造所不爭執，並有辭呈、第一銀行活期
儲蓄存款存摺附卷可證（見本院卷第64頁、第96頁），堪信
為真實。
四、本件原告就其適用勞動基準法前之服務年資，請求被告給付
退職金，被告雖以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠商業團體之中央主管機關內政部於63年4月25日訂定發布，
並於69年6月4日修正發布之工商團體會務工作人員管理辦法
，已有會務工作人員退職金、退休金給付標準之規定，當時
商業團體法並無授權主管機關訂定管理辦法之規定，而係內
政部為保障會務工作人員之資遣、退職、退休等權益所發布
之職權命令。嗣71年12月15日修正公布之商業團體法第72條
規定：「商業團體會務工作人員之管理及財務之處理，其辦
法由中央主管機關定之。」，於增訂後，內政部又於79年6
月29日修正發布工商團體會務工作人員管理辦法，可知商業
團體法第72條增訂後，工商團體會務工作人員管理辦法有關
商業團體之部分已有法律授權依據。而按「查勞動基準法係
規定勞動條件最低標準之法律，此觀勞動基準法第1條之規
定自明。而工商團體會務工作人員管理辦法係中央主管機關
依商業團體法第72條之授權所訂定，用以規範身分與勞工無
殊之工商團體會務工作人員之勞動條件，解釋上應同屬最低
之標準。該辦法第43條規定：『工商團體應按全體會務工作
人員一個月至二個月之薪給總額逐年提列退撫準備基金，作
為支付會務工作人員退職、退休或撫卹之準備，並應專列一
目編列，專戶存儲，不得移用。前項準備基金如有不足支付
時，得提經理事會通過報請主管機關核准後動支其他基金』
；第44條至第46條則依序規定於資遣、退職、退休、撫卹情
事發生時，應視團體財力，按服務年資，每滿1年發給1個月
至2個月薪給不等之資遣費、退職金、退休金、撫卹金。該
辦法第43條既強制規定工商團體應按全體會務工作人員1個
月至2個月之薪給總額逐年提列退撫準備基金，作為支付會
務工作人員退職、退休或撫卹之準備，並應專列一目編列，
專戶存儲，不得移用；而未規定工商團體得視團體財力減少
提列退撫準備基金，並得予以移用。則其第44條至第46條所
定發給資遣費、退職金、退休金、撫卹金之標準，自亦屬強
制規定；而其所謂『應視團體財力』云云，應係指工商團體
財力佳者，得自訂優於上開規定之資遣費、退職金、退休金
、撫卹金給付標準；倘財力不佳，則應依上開辦法之規定給
付資遣費、退職金、退休金、撫卹金。如謂工商團體得以其
財力不佳為由，給付低於上開標準之資遣費、退職金、退休
金、撫卹金，則其第43條強制規定：『應按全體會務工作人
員一個月至二個月之薪給總額逐年提列退撫準備基金，作為
支付會務工作人員退職、退休或撫卹之準備，並應專列一目
編列，專戶存儲，不得移用』，即毫無意義。」，最高法院
96年度台上字第609號判決可資參照。司法院大法官於97年
5月30日作成釋字第643號解釋，依其解釋文所示：「工商團
體會務工作人員管理辦法第45條第2項規定：『前項退休金
，應視團體財力，按服務年資，每滿一年發給二個月薪給之
一次退休金，未滿一年部分按比例計算之；發給金額最高以
不超過六十個月之薪給總額並以申領一次為限。』係主管機
關為健全商業團體之人事組織，以維護公益，就會務工作人
員退休金給付標準，所訂定之準則性規定，尚未逾越商業團
體法第72條之授權範圍，對人民財產權及契約自由之限制亦
未過當，與憲法第23條規定之意旨尚無牴觸」，已闡釋工商
團體會務工作人員管理辦法第45條第2項規定並無牴觸憲法
第23條規定之意旨。嗣商業團體之中央主管機關內政部於98
年11月2日修正發布工商團體會務工作人員管理辦法全文35
條，該辦法第1條明文規定：「本辦法依人民團體法第66條
及商業團體法第72條規定訂定之。」、第27條規定：「工商
團體應按全體會務工作人員一個月至二個月之薪給總額逐年
提列退撫準備基金，作為支付會務工作人員退職、退休或撫
卹之準備，並應專列一目編列，專戶存儲，不得移用。工商
團體依勞工退休金條例規定每月提撥百分之六以上之個人退
休金專戶金額得抵充前項退撫準備基金；仍有不足支付時，
得提經理事會通過報請主管機關核准後動支其他基金。」、
第28條規定：「會務工作人員因團體解散、合併、裁撤、編
制縮減等，予以資遣者，應視團體財力，按服務年資，每滿
一年發給一個半月薪給之資遣費。會務工作人員服務滿五年
以上而申請退職者，應視團體財力，按服務年資，每滿一年
發給一個月薪給退職金。前二項服務年資未滿一年部分按比
率計算之，其發給金額最高以不超過二十個月之薪給總額為
限。適用勞動基準法後之服務年資，依第一項及前項應發給
之資遣費，得含團體依勞工退休金條例發給之資遣費。適用
勞動基準法後之服務年資，依第二項及第三項應發給之退職
金，得含團體依勞工退休金條例提繳至勞工退休金個人專戶
之金額。」、第29條規定：「會務工作人員於中華民國九十
八年一月一日適用勞動基準法前之工作年資應予保留。勞動
契約存續期間，工商團體得視其財力，經理事會通過，並徵
得會務工作人員同意後，依第三十條第二項給付標準結清。
會務工作人員依前項規定結清年資者，適用勞動基準法後之
資遣費、退職金及退休金，依勞工退休金條例辦理。…。」
、第30條規定：「會務工作人員之退休，應依下列規定辦理
，並給與一次退休金：…前項退休金，應視團體財力，按服
務年資，每滿一年發給二個月薪給之一次退休金，…」、第
32條規定：「第二十八條、第三十條及前條規定之薪給，應
以會務工作人員在職最後薪給金額為計算基準，…」、第33
條規定：「工商團體於中華民國九十八年一月一日適用勞動
基準法前已僱用之會務工作人員，其資遣費、退職金、退休
金及撫卹金給予標準，應視團體財力，依第七章規定辦理。
工商團體於中華民國九十八年一月一日以後僱用之會務工作
人員，其勞動條件由勞資雙方協商議定。但不得低於勞動基
準法規定最低標準。」。
㈡本件原告係自88年3月8日起至102年2月27日止受僱於被告之
會務工作人員，屬工商團體於98年1月1日適用勞動基準法前
已僱用之會務工作人員，則依工商團體會務工作人員管理辦
法第33條之規定，其資遣費、退職金、退休金及撫卹金給予
標準，應依該辦法第7章即第27至32條之規定辦理。本件原
告既屬擔任被告之會務工作人員服務滿5年以上而申請退職
者，則依上述說明，及該辦法第28條第2項規定：「會務工
作人員服務滿五年以上而申請退職者，應視團體財力，按服
務年資，每滿一年發給一個月薪給退職金。」，被告即應依
該辦法第28條第2項、第3項之規定給付原告退職金，被告辯
稱：工商團體會務工作人員自98年7月1日之後納入適用勞基
法相關規定，原告於101年12月17日自請離職，不符合勞基
法資遣費、退休金之規定，且勞基法並無雇主應給付自動離
職金之規定，故原告不得依工商團體會務工作人員管理辦法
請求給付退職金云云，及被告辯稱：原告得請求退職金之前
提條件，必須是被告有充分之財力支應退職金，而被告目前
財務狀況困窘，並無多餘財力支付原告退職金云云，均不足
以作為其拒付退職金之依據，被告上述所辯，要無可採。是
原告就其適用勞基法前之服務年資即自88年3月8日起至97年
12月31日止之服務年資，依上開規定，請求被告給付退職金
368,014元（37,745×9.75＝368,014，元以下4捨5入），洵
屬有據。
五、從而，原告請求被告給付368,014元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年5月25日起至清償日止按年息5％計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保併宣告之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年2月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元
備註：本件原告雖繳納裁判費4,080元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為368,014元，此部分應繳之
裁判費為3,970元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回
部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官劉英芬