臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2985號
原 告 何正志
被 告 曾榮清
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（102年度簡附民字第163號），本院
於民國103年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零二年八月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司
）南部發電廠電器組電器科之同事，被告前因傷害原告致遭
追訴，業經本院以102年度簡字第1064號判決有罪確定，而
對原告心生嫌隙，竟分別於：㈠民國101年12月上旬某日上
午11時許，見原告與訴外人 洪冠育 進入台電公司修配工廠大
門時，以台語「垃圾」等語公然侮辱原告；㈡102年1月10
日上午10時許，進入原告及訴外人 陳慶堂 所處之台電公司修
配工廠2樓工作間時，以台語「卒仔」、「垃圾」等語，公
然侮辱原告，上情均經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請
簡易判決處刑（102年度偵字第13766號），並經本院刑事
庭102年度簡字第2968號以被告犯公然侮辱罪，分別判處拘
役10日、20日，應執行拘役20日，如易科罰金，以1,000元
折算1日（下稱系爭刑事判決），被告上開侵權行為侵害原
告之名譽權，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律
關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：伊與原告同事相處超過30年，對刑事判決伊有罪
無意見，但伊已向原告道歉，也有寫悔過書，伊願意賠償原
告，但不用賠這麼多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張之上開事實，業據原告於上開刑事程序中陳述
在卷並經證人洪冠育、 陳應堂 證述綦詳，且為被告所不爭執
，經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
四、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，名譽
被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，
但以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形與其
名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況
等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。經
查，被告分別於上揭時、地侮辱原告，致原告名譽權受損之
一情，已如前述，堪認原告因被告前揭故意侵權行為而受有
精神痛苦，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償其非財產上所
受損害，即屬有據。爰審酌兩造均為高職畢業，目前在台電
公司工作，月薪約6萬元，原告101年度有所得4筆、財產
26筆，而被告101年度有所得4筆、財產3筆等情，業據
兩造分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得資料調件明
細表可憑。復參諸被告僅因兩人平素感情不睦即2次出言侮
辱原告，並於事發後雖坦承犯行但仍未賠償原告損害，增添
原告之不滿及怨懟等情緒，加深其痛苦等情，再參酌前述兩
造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形，及原
告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告精
神上損害賠償3萬元，方為相當。從而，原告於此範圍之請
求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非相當，不
應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非
財產上之損害3萬元，及自102年8月16日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年2月6日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官湯正裕