臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3737號
原告 蔡景丞
被告 廖哲賢
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1968號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告與訴外人 郭羽庭 為情侶關係，原告與郭羽庭為已離婚之前配偶，因子女照顧問題心生不滿，於民國111年7月28日，被告駕車陪同郭羽庭至新北市○○區○○路0巷00號前，並將預先備妥之水管1支置放在上開車輛左前輪下方，嗣原告抵達現場後，旋即與被告發生口角，被告徒手及以預藏之上開水管攻擊原告頭部及身體，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。請求項目及金額如下述：
⒈當日急診及後續回診醫療費及車資新臺幣（下同）6,000元。
⒉衣鞋物品損失1萬9,000元。
⒊健康食品8萬元。
⒋醫美植髮35萬元。
⒌薪資損失12萬5,000元（計算式：2,500元×50天＝125,000元）。
⒍勞動力減損10萬元。
⒎總計69萬元。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告69萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告上開以徒手、水管毆打原告頭部與身體之行為，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害等情，有原告111年7月29日乙種診斷證明書、現場照片附卷可稽，並經新北地方檢察署檢察官對被告起訴傷害後，經本院刑事庭以112年度原易字第65號判決認定被告犯共同傷害罪，處拘役3月；犯強制罪，處拘役10日，亦有上開刑事判決1份在卷可稽（見本案113年度訴字第3737號「下稱訴字」卷第13頁至第18頁），又經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證，被告於刑事案件審理時，皆坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有被告113年5月20日審判筆錄在卷可證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。
（二）按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明。查原告起訴主張其因本件侵權行為致受有醫療、車資、財產、薪資等併有勞動力減損之損害共計69萬元，自應就其實際受傷害及財損範圍之事實，負舉證之責任。惟原告於起訴狀之事實及理由欄僅記載「如檢察官起訴載；請求事項如附表」（見本院112年度附民字第1968號卷第5頁至第13頁），並未就其因上開侵權行為所受損害之範圍、項目提出任何證據以證明其確實受有損害69萬元。再者，本院開庭通知單亦曉諭原告應提出「請提出用以證明請求金額之單據或相關證據到院」（見訴字卷第23頁)，然原告於言詞辯論期日到場，亦僅提出工作證明單，除未能證明原告上開所主張因本件侵權行為而就急診及回診醫療、車資、財損、健康食品、植髮及勞動力減損等為實際支出並因而受有損害外，併觀原告所提出系爭工作證明單上載「於民國111年度期間，不定時在本公司打工幫忙，無誤！日薪發放新台幣貳千元整！」等語，亦與原告就薪資損失所主張之2,500元/日不符，是本院縱能認定原告因本件侵權行為而受有上開傷害，然於原告未提出證據證明其損害之範圍情況下，本院無從認定原告實際所受損害為何，故原告請求被告負損害賠償之責，因其未舉證證明受有損害69萬元，礙難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 董怡彤