桃園簡易庭109年度桃簡字第1720號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃簡字第1720號
原　　　告　 陳儀明
被　　　告　 羅紅霞
訴訟代理人　 陳靖恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰柒拾捌元，及自民國一０九
年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告起訴時主張：「被告應給付原告新臺幣（下
同）16萬9,718元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准假執行。」（見
本院卷第4頁），嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給
付原告8萬2,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准假執
行。」（見本院卷第37頁），核其性質屬減縮受判決事項之
聲明，依上揭規定，應予准許。
二、原告減縮後請求為8萬2,100元，實質上已屬適用小額訴訟
程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、
上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年6月8日駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○
○路往南工路方向，於中正北路與蘆竹街交岔路口（下稱系
爭交岔路口），欲左轉至蘆竹街時，不慎撞擊對向由原告駕
駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），系爭車輛因而受損，系爭車輛維修費用經折舊為8萬2,
100元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如變更後之聲明。
二、被告則以：原告有未注意車前狀況之過失，應負擔30％肇事
責任，肇事車輛維修費用為5萬9,885元，依肇事責任比例
，原告應負擔30％維修費用，故主張抵銷1萬7,966元等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於上開時地駕駛肇事車輛從中正北路左轉進入系爭交岔
路口，斯時中正北路行向為綠燈，於欲進入蘆竹街時，與中
正北路直行而由原告所有及駕駛之系爭車輛碰撞，系爭車輛
因而受損等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故當事人
登記聯單、現場圖、調查報告表㈠、㈡、紀錄表、監視器錄
影光碟、本院勘驗筆錄、當事人駕籍資料及照片等證據在卷
可稽（見本院卷第5頁、第17至23頁、第25至28頁、第37頁
），上開事實首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛至交
岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102
條第1項第7款定有明文。經查，原告駕駛之系爭車輛既為
直行車，被告為轉彎車，依上開說明，即應禮讓原告先行，
被告未為禮讓致碰撞原告之系爭車輛自有過失。被告過失碰
撞系爭車輛，造成系爭車輛損壞，具有相當因果關係，被告
自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用，最高法院107年台上字第1618號民事判決參照。又債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊，最高法院96年台上字第854號民事判決參照。
經查，扣除與系爭車禍無關之系爭車輛維修估價單編號26至
31維修費用後，系爭車輛因上開碰撞之維修費用，其中零件
費用為7萬5,120元（計算式：8萬1,347-6,227=7萬5,
120）、工資5萬9,666元（計算式：8萬8,371-2萬8,70
5=5萬9,666）等情，有系爭估價單附卷可參（見本院卷第
8至9頁），依上開規定，原告自得請求被告賠償系爭車輛
回復原狀之必要費用。另依行政院財政部發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客
車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛於92年1月出
廠，有車籍資料附卷可參（見本院卷第26頁），至本件車禍
發生時即109年6月8日，已逾5年耐用年限，依上開規定
，系爭零件費用7萬5,120元扣除折舊後金額為7,512元（
計算式：7萬5,120×0.1＝7,512），加計無須折舊之工
資5萬9,666元，系爭車輛回復原狀必要費用即6萬7,178
元（計算式：5萬9,666+7,512=6萬7,178）。
㈣按參與交通之人，可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規
則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可
知之對方違規行為並無預防之義務，此即所謂信賴原則，最
高法院91年台上字第168號民事判決參照。經查，原告為直
行車，被告為轉彎車應禮讓原告直行已見前述，且中正北路
雙向道路中間為捷運施工工地，有上開現場圖、本院勘驗筆
錄及照片附卷可參（見本院卷第19頁、第22頁、第37頁），
是被告於系爭交岔路口左轉後左右兩側為捷運工地，被告駕
駛之肇事車輛對原告而言形同蘆竹街直行車輛，而原告直行
之中正北路行向號誌既係綠燈，原告基於信賴原則，自難以
預見及閃避前方左側蘆竹街行向，由被告駕駛之肇事車輛進
入原告前方路口，依上開說明，原告自無過失。因此，被告
抗辯原告與有過失，應負擔30％肇事責任云云（見本院卷第
37頁反面），自無理由。又原告既無過失，被告抗辯原告應
賠償肇事車輛30％維修費用1萬7,966元，抵銷系爭車輛損
害賠償金額云云（見本院卷第37頁反面），亦不可採。
㈤基上，被告應賠償系爭車輛回復原狀費用6萬7,178元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之
利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5
％遲延利息，而起訴狀繕本於109年11月6日送達被告，有
本院送達證書在卷可稽（見本院卷第13頁），依據上述，原
告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達翌日即109年11
月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自
有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬7,
178元，及自109年11月7日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之
19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，並確定兩造各
自應分擔之金額如主文第3項所示。至原告繳納之裁判費逾
訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得
列入訴訟費用，應由原告自行承受之。
中華民國110年6月4日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月7日
書記官石曉芸