臺灣彰化地方法院95年度交易緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年交易緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度交易緝字第1號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○32歲民
中華人民共上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第8191號），本院裁定改依簡式審判程序審理判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國89年5月6日上午，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○○○○路外側車道由南往北方向行駛，同日上午8時許，途經台17線公路63公里處附近之交叉路口時，原應注意車輛行駛時，遇閃光黃燈，應減速慢行，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於通行上開交岔路口時，貿然以時速80公里左右之速度超速前行，適同向駕駛無牌照六輪拼裝車之 許明雄 （檢察官另行偵結）行駛於前，被告見狀向左（即內側車道）煞避不及，致G8─9341號自小客車衝撞安全島後翻停於南下內側車道上，被害人丙○○因之受有頭部外傷併硬腦膜下血腫及挫傷性腦血腫、呼吸功能衰竭、左側第九、十肋骨骨折之傷害，經送醫救治後，現仍有右上肢、右下肢顯著機能障礙、言語障礙等後遺症。因認被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失重傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按代行告訴人係代被害人行使其告訴權，應受被害人意思之拘束，此觀刑事訴訟法第236條第2項準用同法第233條第2項但書之規定，告訴乃論之罪，代行告訴人行使告訴權不得與被害人明示之意思相反自明，代行告訴人代行告訴後，被害人恢復神智，向第一審法院表示撤回告訴，因其非實行告訴之人，固不生撤回告訴之效力，但其不願告訴之意思至明，依司法院院字第1142號解釋之旨，代行告訴人之代行告訴即應以違反被害人之意思論，與未經告訴無異，法院應為不受理之判決（參見司法院(79)廳刑一字第901號刑事法律問題研究）。
三、查本件被害人丙○○之父乙○○，經檢察官指定代行告訴被告涉犯刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪嫌一節，有臺灣彰化地方法院檢察署89年7月20日訊問筆錄在卷可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署89年度偵字第8191號偵查卷第13頁），依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被害人丙○○具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可徵（見本院95年度交易緝字第1號刑事卷），被害人丙○○既已具狀撤回告訴，依照上開說明，應認代行告訴人乙○○之代行告訴違反被害人丙○○之意思，與未經告訴無異，應認爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第303條第3款、第307條判決如主文。
中華民國95年4月28日
交通法庭法官李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年5月3日
書記官廖建興