臺灣彰化地方法院95年度婚字第131號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年婚字第131號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決95年度婚字第131號原告甲○○
原名： 陳香蘭 ）被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年04月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係於民國（下同）62年12月28日結婚，後因被告有外遇，原告於84年12月13日早上在家裡遭被告毆打，於翌日約中午時去驗傷，另於84年12月14日，又在被告與第三人同居的地點遭被告毆打，另於85年02月28日，原告在家裡又遭被告毆打，於85年02月28日被毆打之後，原告就受不了離家到台北去投靠姊姊，並將戶籍遷到嘉義妹妹的戶籍。此後原告即與被告分居，被告亦未曾找原告。而且被告只要看到原告就會打原告，所以在分居期間，原告也不敢找被告。因為兩造同居期間，被告對原告施暴，而且兩造分居已達將近十年了，兩造已經沒有感情存在，婚姻已有破綻無法再維繫該婚姻，這個破綻是因為被告的行為所造成的。為此，乃依民法第1052條第2項訴請離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述意見。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造係於62年12月28日結婚，嗣因被告有外遇，原
告即迭遭被告毆打，迨85年02月28日，原告又被毆打，乃離家與被告分居迄今等事實，業據提出戶籍謄本三件、驗傷診斷書影本三份、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官85年度偵字第2891號起訴書影本一件為憑，又本院依職權調取被告之臺灣高等法院前案記錄表查核結果，被告曾先後於84年12月14日、85年02月28日毆打原告，經原告提出告訴，嗣經本院以85年易字第1362號傷害案件判處傷害罪刑確定在卷，此有上開起訴書影本及被告之臺灣高等法院前案記錄表在卷供考，又據證人 劉雅玲 （即兩造所生女兒）到庭證述：『（法官問：你懂事以來，你父母親的相處情形如何？）在我記憶裡，我們小孩都是媽媽在照顧我們，後來我們長大了，就到外求學工作，我們在的時候，爸爸比較不敢對媽媽動粗，可是我們外出求學之後，爸爸比較會對媽媽動粗，驗傷的部分都是我們帶媽媽去處理的。因為爸爸有外遇，媽媽知道後他就惱羞成怒，媽媽提到外遇的第三者，爸爸就會不高興，他就會動手。媽媽85年離家後，爸爸後來把第三者帶回家，因為我們小孩也沒有和爸爸共同住在一起。85年02月以後媽媽和爸爸就沒有再見面了。我覺得爸爸這樣的行為對媽媽精神壓力太大，而且已經分開十年了，他們這段婚姻已經沒有維持的必要，我有跟父親提起媽媽要離婚的事情，我昨天有打電話給爸爸，跟他說媽媽要跟他離婚的事情，他都不回答。』等情，而被告經本院合法通知，均未到庭陳述意見，堪認原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」此係關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間若已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第一項所列各款情形，自仍得依上開第二項規定訴請離婚。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，及依客觀之標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件因被告有外遇後，原告即迭遭被告毆打，嗣於85年02月28日，原告再遭毆打，乃離家與被告分居，迄今已近十年，兩造夫妻聚少離多，感情甚為淡薄，兩造間感情之疏離顯然已使婚姻生破綻而難有回復之望，而依客觀情形判斷，倘任何人處於與原告同一之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，是應認兩造之婚姻已達於難以維持之程度，且其事由，被告係屬可歸責之一方，則原告據以請求判決離婚，自為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月28日
家事法庭法官邱月嬌上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
書記官陳昌哲