臺灣高等法院臺中分院96年度聲字第403號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲字第403號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月09日

裁判案由：聲請裁定易科罰金折算之標準

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲字第403號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反共同意圖供偽造信用卡之用，而收受偽造信用卡之原料罪案件，聲請裁定易科罰金折算之標準（96年度執聲字第311號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯共同意圖供偽造信用卡之用，而收受偽造信用卡之原料罪，所處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反共同意圖供偽造信用卡之用，而收受偽造信用卡之原料罪，經本院93年度金上訴字第1411號判處有期徒刑3月，因所犯之罪為最重本刑為5年以下以有期徒刑而受6個月以下有期徒刑宣告之罪，因本院未為諭知易科罰金之折算標準，爰聲請裁定易科罰金之折算標準，資為執行之依據等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人與 張東庚 、綽號「 阿嘉 」之成年男子共同基於偽造信用卡之犯意聯絡，自民國92年7月間某日起，推由受刑人在不詳時、地，購買信用卡之側錄機，由張東庚在臺中市○○路與漢口路四段交岔路口處附近，向姓名年籍均不詳之成年人，購買空白之卡片15張，意圖供偽造信用卡之用，而收受偽造信用卡之原料，從事偽造信用卡之行為，嗣因張東庚、甲○○、「阿嘉」均不熟電腦操作而未果，並於92年9月15日0時5分許，在臺中市○區○○路○○○號「百雀城電子遊藝場」警方臨檢時，為警查獲，經本院於95年10月11日以93年度金上訴字第1411號判決，將原判決撤銷，判處受刑人共同意圖供偽造信用卡之用，而收受偽造信用卡之原料，處有期徒刑參月，該部分因不得上訴而確定，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件受刑人於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」。而受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。本院審核各有關案卷，並參酌司法院院字第1356號解釋意旨，認本件聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年3月9日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官陳文琴中華民國96年3月9日