臺灣高雄地方法院96年度交聲字第958號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第958號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第958號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站代表人 郭政雄 受處分人即異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站中華民國96年10月4日所為之處分（原處分案號：旗監違字第裁85-V00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人於民國96年9月12日，駕駛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載太太前往屏東縣屏東市取藥，停放在瑞光路等候，因久候未見太太返回，遂下車詢問，之後汽車即遭拖吊，因德國公路並無區分紅黃線，且在設置限制停車許可標誌地區，定有免罰鍰之緩衝期，且不拖吊。異議人對於罰鍰處罰並無意見，但反對拖吊，認為應將紅線、黃線詳予定義，並區分舉發程序、處理方式，爰聲明異議，請原處分機關及舉發機關反應異議人上述建議。
二、按標線依其型態原則上分類為線條、反光導標及危險標記、圖形、標字，又線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通，區分：黃實線指設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。紅實線指設於路側，用以禁止臨時停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第4款、第5款訂有明文。汽車駕駛人停車時，有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之情形，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰；第1項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，亦為道路交通管理處罰條例第
56條第1項第4款、第3項所明定。又屏東縣處理妨害交通車輛自治條例第3條第1款亦規定：各種車輛如有於設有禁止停車標誌、標線之處所停放者，得拖吊離現場，並予以保管。
三、經查：異議人於96年9月12日下午4時15分許，將所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，係放在屏東縣屏東市○○路○段國仁段，而該路段係屬繪有黃實線路段，又汽車拖吊之際，異議人不在車內，此均有卷附舉發照可據，並為異議人所是認。依上開道路交通標誌標線號誌設置規則規定，該處即屬禁止停車之處所，且因異議人不在車內，得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，將車移置適當處所，拖吊離現場，並予以保管。令另前揭道路交通標誌標線號誌設置規則已將交通標線中紅實線、黃實線分別明確定有管制意義，異議人所陳應將紅線、黃線詳予定義乙節，顯係疏未注意上開規定。又在道路交通管理處罰條例依據正當程序通過公布施行，且規定之內容為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全等重大公共利益之目的，其手段與目的間之實質關連，符合法治國家比例原則之要求，並未逾越維護公共利益所必要之程度，即有拘束全國人民、機關之效力。因法院原則上僅就合法性為審查，執法機關既是依法執行，異議人自難主張執行機關執行程序有誤而為聲明異議之理由，就此部分之修法建議，應向代表民意之立法機關反應其意見，始為有效之救濟途徑，附此敘明。
四、綜上所述，異議人確有於前揭時、地在設有禁止停車標線之處所停車之情形，已經本院認定如前。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，裁處受處分人罰鍰900元，核無違誤。本件異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
交通法庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月31日
書記官王雪招