花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第162號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　103年度花簡字第162號
原　　　告　 吳芮瑜 （民國00年0月0日生）
法定代理人　 顏秀雲
兼上一人
訴訟代理人　 吳傑中
被　　　告　 段寶如
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事
訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度交附民字第10
號），本院於民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰元，及自民國103年3月14
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰壹拾
元，由原告負擔新臺幣壹仟元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件刑事附帶民事起訴狀所載
。並補充：原告現在是學生，原告的父親吳傑中是國中畢業
，在作汽車烤漆，每月收入約新臺幣（下同）31,000元，原
告之母顏秀雲是高中畢業，現在在黃昏市場賣菜，每月收入
不一定，原告父母名下無不動產。原告有收到被告先賠償的
3萬元沒錯，是在刑事庭支付的，強制險部分原告有領到
11,750元。
二、被告則以：起訴書犯罪事實欄記載事故發生經過是對的。我
的經濟上有困難，我沒有那麼多現金，沒有那麼多錢。當時
我是紅燈變綠燈，我的車剛起步，車速並不快，不小心碰到
被告，我真的不是故意的，我已經先賠了現金3萬元，強制
險理賠方面原告也已經申請領到1萬元。我只有國中畢業，
在做餐飲業，是開店在作早午餐，店名為段寶如早午餐，每
月收入並不穩定，早午餐營業額一天約7,000元，一個月大
概可以收入4萬元。我名下沒有不動產，有一輛汽車等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於民國102年6月5日下午5時15分許，駕駛車號0000-00
號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由東往西方向行駛，
途經中山路與商校街交岔路口處，正欲左轉時，本應注意汽
車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人
員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，並應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並
無不能注意情事，詎疏未注意，貿然左轉，撞及沿中山路行
人穿越道由東往西方向行走之行人即原告，造成原告倒地，
並受有左上門牙掉落、右上門牙及側門牙慢性齒髓炎之傷害
等情，有原告提出之花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、診斷證明書等為證，而被告上開行為經臺灣
花蓮地方法院檢察署檢察官起訴，因原告撤回告訴而經本院
以103年度交易字第20號刑事判決公訴不受理，亦經本院調
閱上開刑事卷宗核閱無誤，並有附於刑事卷宗內之道路交通
事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片、筆錄等資
料在卷可參，應堪信為真實。本件車禍事故，被告應負全部
之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告不法侵害
原告之身體、健康權利，自應負損害賠償責任。至原告所得
請求損害賠償之範圍，本院審酌如下：
1.原告請求醫藥費103,850元，已據提出與所述相符之醫療費
用收據、自費醫療收據、估價單、診斷證明書為憑（本院
103年度交附民字第10號卷6至12頁），均屬醫療上必要費用
，應予准許。
2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告
因車禍受傷，致受有缺牙及植牙重建之漫長治療，其精神上
應受有相當之痛苦。本院審酌原告在事故發生時為在學學生
，父親吳傑中是國中畢業，在作汽車烤漆，每月收入約
31,000元，母親顏秀雲為高中畢業，在黃昏市場賣菜，每月
收入不固定，其父母名下無不動產；被告經營餐飲業，每月
收入約4萬元，名下無不動產，有汽車1輛等情（以上各節為
兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，
卷25至30頁）等兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程
度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫
金4萬元，尚屬適當。則原告得請求之金額為143,850元（
000000＋40000＝143850）。按保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受
賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明
文。原告自承業已領取強制汽車責任險理賠金11,750元（卷
35頁存摺影本參照），是扣除該項保險金及被告預先賠償之
3萬元後，原告尚得請求102,100元（000000－00000－00000
＝102100）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付102,100元
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月14日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，並依職
權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執
行之聲請予以駁回，暨核定本件訴訟費用為第一審裁判費
2,210元，兩造應分擔之金額如主文第3項所示。
中華民國103年9月19日
花蓮簡易庭法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月19日
書記官張永田