臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度店事聲字第33號
聲明異議人 甲○○
即 債權人
上列聲明異議人因與債務人 陳明華 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人即債權人就本院民國99年9月8日99年度司促字第22294
號於司法事務官所為部分駁回債權人對本院聲請核發支付命令之
處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當
事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送
達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、
「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民
國99年9月8日以99年度司促字第22294號所為部分駁回債權
人聲請核發支付命令之處分，聲明不服提起異議，是本院依
法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異
議有無理由，合先敘明。
二、經查，本院司法事務官以慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之
計算不同，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形
核定相當之數額。本件債權人請求債務人給付精神慰撫金新
臺幣3萬元部分，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各
種情形，其數量在法院為實質審認前，尚不具「一定」性，
是該部分之請求，核與民事訴訟法第508條第1項規定未合，
應予駁回。本院司法事務官即依民事訴訟法第513條第1項規
定，為部分駁回聲明異議人對本院聲請核發支付命令之處分
，並無違誤，是聲明異議人所為本件聲明異議，為無理由，
應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國99年10月14日
民事庭法官余學淵
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國99年10月14日
書記官王黎輝