臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第5514號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 乙○○
當事人間請求清償消費款事件，本院於民國96年8月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰柒拾參元，及其中新臺
幣捌萬貳仟壹佰柒拾陸元，自民國八十九年八月二十二日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；另外新臺幣捌萬玖
仟陸佰玖拾柒元，自民國八十九年八月七日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年間先後向原告申請卡號00000000
00000000號（下稱系爭第1枚信用卡）、0000000000000000
號信用卡使用（下稱系爭第2枚信用卡），依約被告即得持
上開信用卡於原告之特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截
止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款
截止日前將最低應繳金額以上款項繳付原告，如未於每月繳
款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應自各
筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以週年利率20%，按日計
算至該筆帳款結清之日。嗣經原告核算結果，系爭第1枚信
用卡自被告領卡後至89年8月21日止，系爭第2枚信用卡自
被告領卡後至89年8月6日止，分別積欠本金新臺幣（下同
）8萬2,176元及8萬9,697元。爰依兩造信用卡契約，提
起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告辯稱：伊尚有父母子女需要扶養，以伊之薪資無力清償
，請求分期償還等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契
約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。次
按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、帳單影本各2
份、信用卡約定條款影本1份為證，並為被告於言詞辯論時
不爭執，原告主張之事實，堪信為真正。至被告雖以前揭情
詞置辯。惟按，債務人無為一部清償之權利，民法第318條
第1項定有明文。被告自不能以尚有父母子女需要扶養，以
其薪資無力清償為由，據為一部清償或緩期清償之理由。被
告所辯，自不足採。從而，原告依兩造信用卡契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應
予准許。
五、本件乃民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
高雄簡易庭法 官 伍逸康
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官戴顯澄