裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第1718號刑事判決
裁判日期：民國91年11月13日
裁判案由：妨害公務
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第一七一八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九六一八號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告丙○○及丁○○、乙○○（均經本院判處有期徒刑四月，均緩刑貳年）等三人，因對前高雄市政府工務局 吳孟德 局長，於民國（下同）九十一年四月十八日在高雄市議會，答覆議員質詢去年高雄市七一一水災是否有人為疏失責任問題時，歸咎係「外省人來太多了」等原因，心生不滿，乃各自於九十一年四月十九日上午紛至高雄市議會前抗議，嗣因當日高雄市議會議程排定審議「新訂高雄市政府組織自治條例暨編制表」，市議員 戴德銘 於上午十時四分許，提議請高雄市 謝長廷 市長到議會列席答詢，高雄市謝長廷市長依議會通知，於當日上午十一時許，搭乘由高雄市政府司機甲○○駕駛之車號0000000號座車，抵達高雄市○○○路高雄市議會廣場前，欲至高雄市議會議場內執行列席答詢之職務，丙○○、丁○○、乙○○等三人，意圖使謝長廷市長下車向市民道歉並訴求吳孟德局長下台，竟分別以身體擋住謝長廷市長座車，以手拍打該座車，不讓該座車前進，司機甲○○亦因此將車輛停住不能前進，每次約三分鐘，均因維持秩序警員將丙○○、丁○○、乙○○等三人分別拉開，車輛始能繼續前進，妨害市長謝長廷正當進入議會列席答詢職務，並妨害高雄市政府司機甲○○依法執行駕駛之職務。因認被告丙○○所為係涉犯刑法第一百三十五條第一項對於公務員依法執行職務時，施以強暴罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦有明文。
三、本件公訴人據以認定被告丙○○涉犯上開犯行，係以被告自承於當時，在前開處所，有阻擋市長座車前進之行為，且業據證人即高雄市政府司機甲○○於偵查中陳述明確，並有被告拍打市長座車現場照片及蒐證錄影帶二捲為其主要論據，惟被告已於本院審理時否認上開犯行，並辯稱：伊沒有阻擋市長座車，在警訊及偵訊承認係因為伊以為阻擋的車子是市長的車子，事後才知道那不是市長的車子等語，是依前揭說明，本院自應調查其他證據，以查是否與事實相符。經查：
（一）經本院傳訊證人甲○○說明當時之情況時，甲○○係證稱：「（為何在檢察官面前說是丙○○趴在公務車上？）我是說有人趴在公務車上，至於是否是丙○○我就無法確定（本院刑事卷第三十三頁）」等語，是顯然己無法依證人甲○○之指述，即遽認被告涉有妨害公務之犯行。
（二）且依偵卷所附被告涉嫌阻擋市長座車照片所示，被告攀爬之車輛為一般之自小客車，與同案被告丁○○及乙○○所阻擋之車輛即市長座車係箱型車顯有不同（九十一年度他字第二三七三號偵查卷第二頁至第五頁），此亦經證人甲○○於本院審理時證述：「（是否是你開的公務車？並提示丙○○所在之照片）照中的兩部車子都不是（本院刑事卷第三十二頁）」等語明確在卷。另本院當庭勘驗現場蒐證錄影帶，結果係「八點三十分左右有眾多民眾包圍市長座車，要求局長下台，市長道歉，而被告丙○○被圍在人群當中，在人群中遭警員勸離至花叢旁，而該花叢旁停放一台不知為何人所有的黑色轎車（市長座車是0廂型車），自該黑色轎車前慢慢駛過，而被告丙○○與警員在花叢那邊爭吵，而偵查卷中所示被告爬越的車子係停放在旁邊的黑色轎車，非市長座車」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院刑事卷第四十頁），是被告當時並非攀爬市長座車乙事，應可認定。
（三）再傳訊當時在場維持秩序之警員 吳宗維 亦到院證述：「（照片所示之人是你？提示警卷照片）丙○○當時要往前衝，所以我抱住他，不讓他往前衝，照片中黑色轎車不是市長座車，他被我抱住，沒辦法接近市長座車，所以從市長座車過來到玄關處停下來，在市長座車行經中我確定他都沒有接近過市長車子，‧‧‧（本院刑事卷第五六頁）」等語明確在卷，顯然被告當時確沒有阻擋市長座車之辯稱，應係真實。
綜上所述，被告自始至終皆未接近市長座車，則遑論其有阻擋市長座車前進，以致於妨害公務之行為，此外，復查無其他積極證據足認被告有何妨害公務之犯行，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月十三日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官楊宗翰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡真中華民國九十一年十一月十三日