裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡上字第30號民事判決
裁判日期：民國94年04月28日
裁判案由：損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事判決94年度簡上字第30號上訴人冶達科技股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年12月
1日本院桃園簡易庭93年度桃簡字第924號第一審判決提起上訴，本院於民國94年4月14日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國93年5月間，向上訴人宣稱個人擁有「mo
neymouse專案企劃」（下稱系爭專案），希望與上訴人合作，保證可為上訴人帶來獲利，上訴人誤信為真，乃於93年5月10日與被上訴人簽訂員工合約書，僱用被上訴人擔任台北辦事處之主管，每月薪資新台幣（下同）50,000元。上訴人並租用台北市○○區○○○路○段○○○號9樓之
2房屋作為辦公室，供被上訴人上班之用，且提供公司人員 孫耀堅 、 王鈞 協助、並支援物力予被上訴人。詎被上訴人竟在93年6月21日即提出辭職終止僱傭契約，系爭專案則毫無進度，被上訴人未完成任何事宜，其所為之給付洵屬「不完全給付」。按兩造間存在之僱傭契約乃契約類型之一種，應有民法債編總則之適用，換言之，民法債務不履行之規定，均有適用。倘認為受僱人只須供給勞務而不必負賠償責任，顯然違反雙務契約之本質，悖離僱用人與受僱人間之平衡對價關係。再者，如認為受僱人只須供給勞務而不必負損害賠償責任，將誘使受僱人以低劣品質供給勞務，造成無效率的結果，違反法律促進經濟效率之本質。上訴人因被上訴人不完全之給付受有重大損失，爰依民法第227條、第226條之規定，請求被告賠償原告租用辦公室、購買電腦設備用品、支援之人事薪資、合計共146,702元之損害金。
㈡又被上訴人未任滿三個月即離職，且績效不良，依上訴人
「業務主管薪資架構業績制定獎懲辦法」以及「業務薪資架構業績制定獎懲辦法」，其薪資應由「副總」降級為「專案經理」，並以八折計算，因此被上訴人就93年5月及
6月之薪資僅有權領取薪資29,050元，然被上訴人已領取34,034元，共溢領4,984元，此部分之受領即無法律上之原因，爰依民法第179條之規定請求被上訴人返還該筆款項。
㈢原審認事用法容有違誤，爰依法提起上訴。並聲明：①原
判決廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人151,
686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人抗辯：㈠被上訴人於93年5月10日與上訴人訂立僱傭契約，後因個
人生涯規劃，於93年6月21日口頭提出辭呈，但在被上訴人提出書面辭呈前，上訴人即於翌日（6月22日）終止兩造間之僱傭契約。
㈡被上訴人於僱傭期間，依約履行僱傭契約事項即已完成對
價之勞務給付。且被上訴人未曾承諾「保證」系爭專案為原告帶來獲利，上訴人承租辦公處所、購置電腦設備及派訴外人孫耀堅、王鈞等人支援，係屬上訴人營運及購買財產行為之費用，與被上訴人無關。上訴人未經預告逕自終止兩造僱傭關係，非可歸責於被上訴人，故被上訴人自不負民法不完全給付之債務不履行責任。
㈢被上訴人於93年5月10日至6月21日間，依兩造僱傭契約擔
任副總一職，忠實履行僱傭契約事項，雖被上訴人所提供之勞務，未達上訴人預期之效果，上訴人仍有給付僱傭報酬之義務。被上訴人於任職期間依上訴人公司所規定「副總」之薪級領取薪資，自屬有法律上原因，雖上訴人將被上訴人降職，但此已在兩造終止僱傭關係之後，是該降職處分自不能溯及於前僱傭關係存在之時，因此，上訴人主張應依降職處分後之薪級敘薪，陳稱被上訴有溢領薪資，應予退還云云，應屬無據。
㈣原審為上訴人敗訴之判決，自屬允當。爰答辯聲明：駁回上訴。
三、法院之判斷：㈠上訴人主張兩造於93年5月10日簽訂僱傭契約，然被上訴
人僅任職到93年6月21日，即提出口頭辭呈，是上訴人於翌日（6月22日）起終止兩造間之僱傭契約。被上訴人於受僱期間原係擔任「副總」一職，於離職後被降級為「專案經理」職務乙節，業據上訴人提出員工合約書、業務主管薪資架構業績制定獎懲辦法、業務薪資架構業績制定獎懲辦法等影本為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真。又上訴人於被上訴人任職期間，為進行系爭專案，曾租用台北市○○區○○○路○段○○○號9樓之2房屋作為辦公室使用，而支出租金37,170元，並購置電腦設備支出20,504元，及派遣訴外人孫耀堅、王鈞二名員工支援支出薪資
89,028元乙情，亦據上訴人提出辦公室房屋租賃契約、統一發票、員工薪資單等件影本為憑，並為被上訴人所不爭執，堪信為實。
㈡按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」民法第482條定有明文。本件兩造於93年5月10日簽訂「冶達科技股份有限公司員工合約書」，約定被上訴人受僱成為上訴人之台北辦事處管理主管，並支給薪資，有上訴人提出兩造均不爭執之合約書及員工薪資單可憑。兩造既係約定由被上訴人提供勞務，上訴人給付報酬，而非約定上訴人委任被上訴人完成特定事項，給予特定報酬之契約，自屬僱傭契約無疑。因此，兩造間之權利及義務，自應依僱傭契約之法律關係定之。
㈢次按「僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人
於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵。」（最高法院45年度台上字第1619號判例、84年度台上字第2201號判決可資參照）。因此，若受僱人已提供一定之勞務，其義務即屬已經履行，縱未達預期之結果，僱用人仍有給付報酬之義務。本件兩造均不爭執被上訴人於93年5月10日至93年6月21日確已依約至上訴人公司工作，並提供勞務，則揆諸上開規定被上訴人已盡其依僱傭契約所應負之義務，雖被上訴人所提供之勞務，未達上訴人預期之結果，上訴人仍有給付僱傭報酬之義務，殊無疑義。
㈣上訴人主張被上訴人保證一定獲利，因此被上訴人在上訴
人未獲利之情況下離職，即屬不為完全之給付云云，惟被告堅詞否認有為任何之保證。按「當事人主張有利於己之事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條定有明文。經查，本件兩造簽訂之上開僱傭合約書共有六條，第1條係就被告兼職兼業之限制，要求被告於任職期間不得經銷任何與原告產品相類似之產品，亦不得於工作時間兼職兼業。第2條約定雙方之權利及義務為「乙方（即上訴人）對甲方（即被上訴人）之業務有監督權，並得要求甲方業務之績效，甲方對乙方之調配、指示等要求應充份予以配合。甲方同意於工作期間所寫之文章及設計之網頁、程式或相關之企劃書及技術等相關資料或發明，其著作權、專利權等智慧財產權應歸屬乙方所有。」。第3條為保密義務條款，第4條則為合約生效期日，第5條係對被上訴人之競業禁止之約定，第6條則為合意管轄，並無被上訴人保證須為原告獲利之約定，且上訴人法定代理人於原審言詞辯論期日時亦自承「我並沒有要求被告一定要保證賺錢。」（見原審93年9月1日言詞辯論筆錄），上訴人復無法舉證證明被上訴人有為上開保證，其上開主張，自難採信。且縱認系爭專案係由被上訴人提出，然亦經上訴人進行評估後認為可行始著手執行，非被上訴人所能左右，此經上訴人法定代理人於原審辯論期日時自承「被告是以口頭保證，經過我們評估有一定的可行性，才會同意。」（見原審93年11月17日言詞辯論筆錄），是系爭專案本應由上訴人承擔風險，自負盈虧成敗。兩造間既無約定僱傭期間，或特別課予被上訴人完成一定工作之義務，則被上訴人於受僱期間提供勞務，自無不能給付或不完全給付之可言。因此，上訴人依民法第226條、第227條請求賠償原告所支出之承租辦公室等各項費用，即屬無據。
㈤被上訴人已依約提供勞務，上訴人自有給付約定報酬之義
務，已如前述。本件兩造簽訂僱傭契約時約定被上訴人擔任「副總」之職務，是以被上訴人就其任職期間自得依上訴人公司所規定「副總」之薪級領取薪資，被上訴人依約領取薪資，非無法律上之原因而受利益。雖上訴人嗣後對被上訴人為降職，但此已在兩造終止僱傭契約之後，自僅能自後生效，而不得溯及於上訴人為降職處分前之僱傭關係。因此，上訴人主張應依降職處分後之薪級敘薪，被上訴人有溢領薪資，應予退還云云，亦屬無據。
四、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人不為完全之給付，及溢領領薪等均無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月28日
民事三庭審判長法官潘進柳
法官周玉群法官劉雪惠以上正本證明與原本無異不得上訴。
中華民國94年4月28日
書記官曾建中