臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第211號
原 告 游朝翔
被 告 洪子誼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹元，及自民國一○八年十月一日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項及第三項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無
民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定
，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造曾有婚姻關係，被告於兩造婚姻關係存續期間，與訴外
人張○○於民國107年9月6日，在南投縣○○鎮○○路○○○○
號之山月景緻汽車旅館發生性行為，為原告所發覺，造成原
告精神上之痛苦，而訴外人張○○於107年9月6日即與原告
以新臺幣（下同）100萬元達成和解，並於107年12月20日於
南投縣埔里鎮調解委員會簽立調解書，惟被告迄今仍未賠償
原告，爰請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應給
付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本
院審酌。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出被告與訴外人張○○自山
月景緻汽車旅館離開之現場照片2張、原告與訴外人張○
○簽立之和解書1紙（見本院卷第17及61頁）附卷可稽，
並經本院依職權調閱臺灣南投地方檢察署108年度調偵字
第2號卷宗及本院107年度核字第2448號卷宗核閱無訛，且
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何陳述，亦
未提出任何書狀，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第1、3項規定，視同自認。是堪信原告前揭主張為真實，
足認被告與訴外人張○○有逾越正常朋友之交往關係，破
壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配
偶關係之身分法益而情節重大。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，準用之，分別於民法第184條第1項、第
195條第1項前段、第3項定有明文。又按配偶因婚姻契約
而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵
害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）
。據此，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。本件被告及訴外人張○○所為顯然逾越朋友間通常往
來交際之親密行止，顯共同不法侵害原告基於配偶關係所
生之身分法益，且屬情節重大，已如前述，是原告依據上
開規定請求被告賠償非財產上所受損害，即屬有據。
（三）第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度
台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告名下有房
地、汽車等財產，於107年度所得總額為4萬5,360元，財
產總額為190萬5,160元；而原告目前名下無任何財產，於
107年度亦無所得，財產總額為0元，此有本院依職權調閱
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（詳本院
卷第105、109至110頁），參以被告及訴外人張○○共
同侵害原告配偶權，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福，及兩造因此於107年12月24日協議離婚等情，認原
告請求非財產上損害賠償50萬元尚屬過高。而本院斟酌被
告與訴外人張○○前揭侵害原告配偶權之行為，依民法第
185條第1項前段規定，須負連帶賠償責任，則原告既取得
對訴外人張○○100萬元損害賠償金額之執行名義（見本
院107年度核字第2448號卷），且截至109年4月1日言詞辯
論終結日止，已從訴外人張○○實際取得60萬元賠償金額
之給付等損害填補（見本院卷第113頁）之情形，認原告
因被告與訴外人張○○所為侵害配偶權之行為，得請求被
告與訴外人張○○連帶賠償精神慰撫金之金額為60萬0,00
1元為適當，而原告既已從訴外人張○○處實際取得60萬
元，則原告所受之損害已填補60萬元，得再向被告請求精
神慰撫金之賠償金額則為1元，故原告請求被告賠償50萬
元之精神慰撫金，於超過1元部分，則屬無據，應予駁回
。
（四）另本院須再次強調，雖本院僅准許原告向被告請求精神慰
撫金之金額為1元，並非認為被告所為侵害配偶權之行為
總共僅須賠償原告1元，而係被告與訴外人張○○依民法
第185條第1項前段規定，連帶負60萬0,001元之賠償責任
，且訴外人張○○既已實際給付原告60萬元，則訴外人張
○○自得依民法第281條第1項規定，向被告請求給付30萬
元之分擔額。準此，被告就其之侵權行為應付出之代價至
少為30萬元，特此指明。
（五）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5
％，分別於民法第229條第2項、第203條定有明文。從而
，原告請求被告給付1元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即均自108年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告請求被告賠償50萬元之精神慰撫金，於主文
第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，則
屬無據，應予駁回。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌被告於侵害配偶權之行為後，即為向原告為任何賠償，
且與本件訴訟程序中，亦未曾到場進行任何訴訟行為，堪認
原告於遭受配偶與他人為不當交往行為所造成之精神痛苦後
，尚須藉由本件訴訟，始得要求被告賠償精神慰撫金，足見
原告提起本件訴訟自屬伸張權利所必要之行為，而本院雖僅
於50萬元之範圍內准許1元，原告勝訴比例甚微，為方便計
算兩造各自應分擔之比例，爰命由被告負擔1％，餘由原告
負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月17日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年4月23日
書記官陳政伸