虎尾簡易庭108年度虎簡更一字第1號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　108年度虎簡更一字第1號
原　　　告　 江青香
　　　　　　 江素梅
共　　　同
訴訟代理人　 江東穎
被　　　告　 柯桑燦
　　　　　　雲林縣西螺鎮公所
法定代理人　 鄭玲惠
上列當事人間請求確認經界事件，本院爰不經言詞辯論，判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○
○號（重測前為雲林縣○○鎮○○段○○○○○號，下簡稱62-2
地號）土地，與南側被告柯桑燦所有坐落雲林縣○○鎮○○
段○○○○號（重測前為雲林縣○○鎮○○段○○○號，下簡稱
62地號）土地，與西側被告雲林縣西螺鎮公所（下簡稱西螺
鎮公所）管理國有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號（重測
前為雲林縣○○鎮○○段○○○○○號，下簡稱62-6地號）土地
相毗鄰，而原告所有62-2地號土地及被告柯桑燦所有62地號
土地均係分割自原62地號母地，62地號母地共有人於民國89
年間協議分割時，因雲林縣西螺地政事務所告知地籍圖與實
地誤差，登記面積應減縮為1,800平方公尺再分割，此減縮
後之面積亦經被告柯桑燦同意，並完成共有物分割在案。詎
料被告柯桑燦與被告西螺鎮公所私自以62地號母地之原土地
登記面積1,886平方公尺，再行對於增加86平方公尺共有物
私自辦理重測，因而竊佔其62-2地號土地應再均分32.25平
方公尺之10.37平方公尺作為社區交通用地之土地，綜上，
聲明：被告柯桑燦私自再依新宅段62地號母號共有物原土地
面積1886平方公尺辦理重測因而再生86平方公尺共有土地私
下以104年度虎簡字第28號判定，經訴願救濟均為無效，強
行竊佔原告應再均分之10.37平方公尺土地，爰依最高法院
17年上字第1014號、19年上字第2014號、42年台上字第311
號判例要旨，依法追認追討原告應再均分之10.37平方公尺
，以合乎法理公平正義。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠原新宅段62地號土地，36年5月16日總登記時登記面積為1
,886平方公尺，其中共有人幾經輾轉取得，最後為訴外人江
有應有部分8分之3、訴外人 林萬 在應有部分8分之1、被
告柯桑燦應有部分2分之1，嗣於89年12月11日上3人協議
分割，89年12月13日申請鑑界及共有物分割，90年4月18日
測量，90年4月26日土地登記時，原62地號土地總面積為1,
800平方公尺，分割為62地號土地（面積848平方公尺）由
被告柯桑燦單獨所有、62-1地號土地（面積104平方公尺）
由訴外人 江有 、訴外人 林萬在 、被告柯桑燦共有、62-2地號
土地（面積636平方公尺），由訴外人江有單獨取得、62-3
地號土地（面積212平方公尺）由訴外人林萬在單獨取得，
並於90年4月26日登記完畢。而訴外人江有、訴外人林萬在
於90年12月3日書立調解書，將訴外人江有單獨所有之62-2
地號土地（面積636平方公尺）分割出62-4地號土地（面積
43平方公尺）售予訴外人林萬在。故62-2地號土地面積扣減
分割而出之62-4地號土地後，應為593平方公尺。至於被告
柯桑燦單獨所有62地號土地（面積848平方公尺）於91年1
月9日分割出62-5地號土地（面積436平方公尺），故62地
號土地面積扣減分割而出之62-5地號土地後，應為412平方
公尺。中華民國所有之土地位於原62地號土地與原69地號土
地之間，62地號土地與62-2地號土地均臨巷道使用之未登錄
地，91年12月25日被告柯桑燦與訴外人江有（受任人江東穎
）成立調解，雙方同意被告柯桑燦所建之圍牆維持原使用狀
態，而被告柯桑燦圍牆內占用之未登錄地，如經國有財產局
登錄後，並同意被告柯桑燦購買或承租時，訴外人江有絕無
異議等語，92年3月28日依據調處結果，登錄為62-6地號土
地（面積229平方公尺）、62-7地號土地（3平方公尺），
因被告柯桑燦於62地號土地上之圍牆占用62-7地號土地（面
積3平方公尺），62-7地號土地由被告柯桑燦承租，後再由
被告柯桑燦購買，93年1月29日繳價完竣核發權利移轉證明
書，93年2月10日登記為訴外人 柯文雄 所有（被告柯桑燦之
子）等情，有雲林縣政府96年4月9日府政查字第09613000
83號函、雲林縣西螺地政事務所107年11月30日雲西地一字
第1070005987號函及附件、同所108年1月11日雲西地二字
第1080000067號函及附件附於本院107年度虎簡調字第266
號卷宗及雲林縣西螺鎮公所91年民調字第210號調解書、財
政部國有財產局臺灣中區辦事處雲林分處100年1月25日台
財產中雲二字第1000000376號函及附件、雲林縣西螺地政事
務所100年2月11日雲西地二字第1000000432號函及附件及
分割後重測前與重測後各宗土地面積一覽表等件附於本院99
年度虎簡調字第103號卷宗可憑，堪認為真。
㈡96年間訴外人江東穎向檢察機關告發被告柯桑燦竊佔，主張
被告柯桑燦竊佔62-6中華民國所有之道路用地2.99平方公尺
建造圍牆供自己使用等語，案經臺灣雲林地方檢察署以96年
度偵字第4131、4422號為不起訴處分，理由略以：被告柯桑
燦早於70年間在上址興建圍牆時，該處屬於未登錄土地，被
告柯桑燦所興建之圍牆，雖有佔用新宅段62-7地號土地，惟
業經訴外人柯文雄即被告柯桑燦之子以買賣方式取得新宅段
62-7地號土地所有權，西螺地政事務所依據國有財產局中
區辦事處雲林分處92年1月2日台財產局中雲一字第910098
13號函送土地複丈申請書，內含西螺鎮調解委員會91年12月
25日調處結果及登錄圖在案，經該所依測量登記之程序，於
92年3月28日登記完成為新宅段62-6、62-7地號（中華民國
所有）。訴外人柯文雄即被告之子以買賣方式取得新宅段62
-7地號土地所有權，於93年2月10日完成登記等情，有財政
部國有財產局臺灣中區辦事處雲林分處90年8月22日台財產
中雲一字第0900004904號函、雲林縣政府96年4月9日府政
查字第0961300083號函、雲林縣西螺鎮調解委員會91年民調
字第210號調解書、土地登記謄本、地籍圖謄本、土地登記
第二類謄本等件在卷可稽，故被告柯桑燦所興建之圍牆，雖
有佔用新宅段62-7地號土地，惟該處係屬新登錄土地，並非
被告柯桑燦佔有之初即有之地號，且該處登錄為國有土地後
，隨即由被告柯桑燦之子以買賣方式取得，且經實地測量結
果亦證實被告柯桑燦所建圍牆坐落新宅段62、62-7地號土地
，使用面積2.99平方公尺，新宅段62-6地號道路用地並未遭
竊佔，此亦有雲林縣西螺地政事務所97年2月15日雲西地二
字第0970000924號函及所附土地複丈成果圖、報告書為憑，
故查無被告柯桑燦竊佔國有土地之情事而為不起訴處分。
㈢99年間地政機關辦理新宅段地籍重測，重測後新宅段62地號
土地改編為大新段449地號土地（面積419.61平方公尺）、
新宅段62-1地號土地改編為大新段447地號土地（面積104.
02平方公尺，已經公告確定）、新宅段62-2地號土地改編為
大新段452地號土地（面積613.66平方公尺）、新宅段62-3
地號土地改編為大新段454地號土地（面積222.22平方公尺
，已經公告確定）、新宅段62-4地號土地改編為大新段453
地號土地（面積44.61平方公尺，已經公告確定）、新宅段
62-5地號土地改編為大新段448地號土地（面積462.90平方
公尺，已經公告確定），合計為1,867.02平方公尺，至於新
宅段62-6地號土地改編為大新段451地號土地、新宅段62-7
地號土地改編為大新段450地號土地。
㈣99年間原告對被告柯桑燦、被告西螺鎮公所提出請求確認經
界之訴（本院100年度虎簡字第108號），請求確認原告所
有62-2地號土地（即大新段452地號土地）及被告柯桑燦所
有62地號土地（即大新段449地號土地），與西側被告西螺
鎮公所管理62-6地號土地（即大新段451地號土地）之經界
。經該案判決結果認原告所有62-2地號土地與被告西螺鎮公
所管理62-6地號土地之經界線，應為該案附圖所示B--C--D-
-E連接虛線，依此計算，原告所有62-2地號土地面積應為61
3.66平方公尺，對原告並無不利，至於原告請求確認被告柯
桑燦所有62地號土地與被告西螺鎮公所管理62-6地號土地之
經界，無權利保護必要。原告不服提起上訴，經本院101年
度簡上字第5號判決駁回上訴確定。原告不服提起再審，經
本院102年度再易字第2、4、5號裁定駁回確定。
㈤103年間原告再度對被告柯桑燦、被告西螺鎮公所提出請求
確認經界之訴（本院103年度虎簡字第85號），請求確認原
告所有62-2地號土地（即大新段452地號土地）及被告柯桑
燦所有62地號土地（即大新段449地號土地），與西側被告
西螺鎮公所管理62-6地號土地（即大新段451地號土地）之
經界，經該案判決認定原告所有62-2地號土地與被告西螺鎮
公所管理國有62-6地號土地之經界線位置，茲既經本院100
年度虎簡字第108號、101年度簡上字第5號判決確定原告
所有62-2地號土地與被告西螺鎮公所管理國有62-6地號土地
之經界線之法律關係，原告再行提起本件確定經界訴訟，主
張確認原告所有62-2地號土地與被告西螺鎮公所管理國有62
-6地號土地之經界線，其起訴之訴訟標的，應為前述確定判
決之效力所及，應受前述確定判決之拘束，故予裁定駁回。
至於請求確認被告柯桑燦所有62地號土地與被告西螺鎮公所
管理62-6地號土地之經界，無權利保護必要，在法律上顯無
理由，逕以判決駁回之。原告不服分別提出上訴與抗告，經
本院104年度簡抗字第1號裁定、103年度簡上字第48號判
決駁回之。原告不服提起再審，經本院104年度再易字第2
號裁定駁回。
㈥104年間被告柯桑燦與訴外人柯文雄以被告西螺鎮公所為被
告，提起確認界址之訴，主張因99年地籍圖重測造成爭議，
請求確認被告柯桑燦所有62地號土地及訴外人柯文雄所有62
-7地號土地與被告西螺鎮公所管理中華民國所有62-6地號土
地之界址。經該案判決認定確定被告柯桑燦所有坐落雲林縣
○○鎮○○段○○○○號土地（即新宅段62地號土地）與被告
西螺鎮公所管理坐落同段451地號土地（即新宅段62-6地號
土地）間之界址，為雲林縣西螺地政事務所104年2月25日
土地複丈成果圖所示Ａ1-Ａ2連接線。確定訴外人柯文雄所
有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地（即新宅段62-7地
號土地）與被告西螺鎮公所管理坐落同段451地號土地（即
新宅段62-6地號土地）間之界址，為雲林縣西螺地政事務所
104年2月25日土地複丈成果圖所示Ａ2-Ａ3連接線。該案
因無人不服而判決確定，故62地號土地（即大新段449地號
土地）面積為438.47平方公尺，62-7地號土地（即大新段45
0地號土地）面積為2.97平方公尺。
㈦106年間訴外人江東穎及訴外人 曾燕雄 以被告西螺鎮公所為
被告提起土地測量之行政訴訟，因認被告西螺鎮公所管理之
坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號國有土地（即重測前新宅
段62-6地號土地）係屬既成道路，但被告西螺鎮公所於本院
104年度虎簡字第28號民事訴訟中所為協助指界，係以不法
程序協助被告柯桑燦、訴外人柯文雄竊佔國有土地，使原供
該既成道路出口之國有土地經民事判決歸被告柯桑燦、訴外
人柯文雄取得，致使訴外人江東穎、訴外人曾燕雄及其他用
路人等無法通行，皆成為被害人，遂提起本件行政訴訟，經
本院106年度簡字第3號裁定移送臺灣臺中高等行政法院審
理，聲明：「被告西螺鎮公所應撤銷在本院審理104年度虎
簡字第28號確認界址事件，到場協助本院之關於104年度虎
簡字第28號民事判決理由所載編號『A1、A2、A3』之界址指
界。」其後復具狀聲明求為判決：「撤銷被告西螺鎮公所不
法協助指界之公告圖，編號為4000、4001、4002、2537之經
界位置」。經臺灣臺中高等行政法院106年度訴字第131號
判決認定本件訴訟，因欠缺公法上之請求權基礎，不具權利
保護之必要，為無理由，應予駁回。訴外人江東穎、訴外人
曾燕雄不服提起上訴，經最高行政法院107年度裁字第375
號裁定駁回。訴外人江東穎、訴外人曾燕雄對最高行政法院
107年度裁字第375號裁定聲請再審，經最高行政法院107
年度裁字第1534號裁定駁回再審之聲請。
㈧107年間原告（含訴外人 江泰全 、訴外人江東穎）再度以被
告柯桑燦、被告西螺鎮公所為被告，提起確認經界之訴，聲
明為：「為被告柯桑燦與西螺鎮公所私辦確認經界，再以新
宅段62地號母號原土地面積1,886平方公尺辦理重測，此一
結果並經法院確定判決在案，據此，所有權人等依此一結果
再為辦理確認，並向大新段449地號土地即新宅段62地號土
地被侵占之10.37平方公尺土地，依法完成確認，以便管理
私有土地及權益」，嗣表示上開意思就是要請求「確認62-2
地號與62-6地號土地之經界及62地號與62-6地號之經界」之
意思，因起訴內容與前案100年度虎簡字第108號、103年
度虎簡字第85號訴訟事件完全相同，經本院108年度虎簡字
第42號分別以判決及裁定駁回之，原告不服提起上訴，亦經
本院108年度簡上字第40號裁定駁回。
㈨108年間，於108年度簡上字第40號確認經界之訴上訴期間
，原告（含訴外人江泰全、訴外人江有（已歿）、訴外人江
東穎）再度以被告柯桑燦、被告西螺鎮公所為被告，提起確
認經界之訴，聲明：「被告柯桑燦私自再依新宅段62地號母
號共有物原土地面積1,886平方公尺辦理重測因而再生86平
方公尺共有土地私下以104年度虎簡字第28號判定，經訴願
救濟均為無效，強行竊佔原告應再均分之10.37平方公尺土
地，爰有依最高法院17年上字第1014號、19年上字第2014號
、42年台上字第311號判例要旨，依法追認追討原告應再均
分之10.37平方公尺，以合乎法理公平正義。」等語，經本
院以108年度虎簡字第118號以訴外人江有已死亡欠缺當事
人能力及原告之訴為前案判決效力所及裁定駁回，並以訴外
人江泰全、訴外人江東穎非土地所有權人，無權利保護必要
而以判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴及抗告，經本院
108年度簡上字第57號裁定駁回上訴，本院108年度簡抗字
第6號則認就原告起訴主張之法律關係是否為前案既判力所
及不明，故就裁定原告駁回部分廢棄發回（即本件108年度
虎簡更一字第1號），其餘抗告駁回。
㈩上情均經本院調取上開卷宗核閱屬實，堪認為真。
本件原告聲明為「被告柯桑燦私自再依新宅段62地號母號共
有物原土地面積1,886平方公尺辦理重測因而再生86平方公
尺共有土地私下以104年度虎簡字第28號判定，經訴願救濟
均為無效，強行竊佔原告應再均分之10.37平方公尺土地，
爰有依最高法院17年上字第1014號、19年上字第2014號、42
年台上字第311號判例要旨，依法追認追討原告應再均分之
10.37平方公尺，以合乎法理公平正義。」，依原告主張係
要重新確認本院104年度虎簡字第28號確認界址之訴事件所
判定之界址，以及要被告柯桑燦將10.37平方公尺之土地給
付原告（見本院卷第185至189頁），然而，不論是新宅段
62地號土地（即大新段449地號土地）與新宅段62-6地號土
地（即大新段451地號土地）之界址，或新宅段62-2地號土
地（即大新段452地號土地）與新宅段62-6地號土地（即大
新段451地號土地）之界址，或新宅段62-7地號土地（即大
新段450地號土地）與新宅段62-6地號土地（即大新段451
地號土地）之界址均已經前案判決確定，並已於各該確定判
決中詳述何以原告主張「U」點之界址為不可採之理由，原
告再以相同之理由起訴請求確認界址（見本院卷第185頁）
，難認可採。且新宅段62地號土地（即大新段449地號土地
）與新宅段62-2地號土地（即大新段452地號土地）南北相
鄰（62-2地號土地在北，62地號土地在南），兩者間之橫向
地籍線原告與被告柯桑燦間從未有爭執，為被告柯桑燦於本
院99年度虎簡調字第103號確認經界之訴事件陳述在卷（見
該案卷一第161頁背面至162頁、卷二第73頁），當庭原告
從未爭執，嗣後之各該案件亦未表示爭執，堪認為真。又上
開各該確定界址案件，係地政人員使用精密電子測距經緯儀
，在爭執土地附近檢測99年度地籍圖重測時測試之圖根點，
經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測上
開土地及附近現況點，並計算其坐標值輸入電腦，用自動繪
圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據西螺地政事務所保管之地
籍圖、地籍調查表、宗地資料、歷年複丈圖等資料，謄、展
繪本案有關土地地籍圖經界線並做成鑑定書圖，故原告所有
新宅段62-2地號土地（即大新段452地號土地）雖以1,800
平方公尺為總數，分割時為593平方公尺，但經確認界址之
訴後，原告所有新宅段62-2地號土地（即大新段452地號土
地）面積為613.66平方公尺，增加20.66平方公尺，而被告
柯桑燦所有新宅段62地號土地（即大新段449地號土地）雖
分割時為412平方公尺，但經確認界址之訴後，被告柯桑燦
所有新宅段62地號土地（即大新段449地號土地）面積為43
8.47平方公尺，增加26.47平方公尺，訴外人柯文雄所有新
宅段62-7地號土地（即大新段450地號土地）則少0.03平方
公尺，為2.97平方公尺，大致符合99年度重測結果，而如將
已公告確定之新宅段62-1地號土地（即大新段447地號土地
）、新宅段62-3地號土地（即大新段454地號土地）、新宅
段62-4地號土地（即大新段453地號土地）、新宅段62-5地
號土地（即大新段448地號土地）之面積與確認界址之訴確
定後新宅段62地號土地（即大新段449地號土地）與新宅段
62-2地號土地（即大新段452地號土地）之面積相加為1885
.88平方公尺，亦貼近分割前之總面積1,886平方公尺，可
見原告所有土地及被告柯桑燦所有土地面積之增加，係確認
界址之訴判決確定之結果，且上開各該確認界址之訴，均已
將地籍圖、地籍調查表、宗地資料、歷年複丈圖等資料列入
參考，並無原告所謂被告柯桑燦有私下竊佔以1,886平方公
尺減去1,800平方公尺多出86平方公尺之情形。再者，「臺
灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰時炸毀，目前各地政事
務所使用之地籍圖，係日據時期依據地籍原圖套繪成之副圖
，臺灣光復之初，限於人力、物力、財力不足，未能重新實
施地籍測量，乃以日據時期測量成果，辦理土地總登記，此
乃當時不得已之權宜措施，此類地籍圖使用迄今已80餘年，
折損、破舊、比例尺過小，不敷實際使用，自有賴辦理地籍
圖重測，重新建立地籍測量成果，才能切實保障合法權益。
地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據時期精密
優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變遷，界址與原
地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測前後土地面
積發生增減，成為必然事實。...依歷年辦理重測成果統
計，重測前後面積發生增、減者，各約佔三分之一」（內政
部74年9月9日臺內地字第340883號函參照），足見因測量
技術隨時代進步，土地重測前後面積增減甚為常見，自不能
徒以面積增減多寡，即認被告柯桑燦有占用原告土地之情形
，本件原告與被告柯桑燦經確認界址之訴後，原告與被告柯
桑燦土地面積均有增加，原告土地面積既有增加並未減少，
已難認受有何種損害，而被告柯桑燦土地面積之增加並非被
告不法侵占原告土地面積所致，從而，原告主張10.37平方
公尺之計算方式為：「以1,886平方公尺除以8再乘以4為
被告柯桑燦應有土地面積943平方公尺，扣除共有土地52平
方公尺為891平方公尺，因大新段448地號土地（即新宅段
62-5地號土地）以462.90平方公尺公告確定與大新段449地
號土地（即新宅段62地號土地）以438.47平方公尺公告確定
，故兩者相加為901.37平方公尺，大於891平方公尺，兩者
相減為10.37平方公尺即為被告柯桑燦應給付原告之面積」
等語，顯然無據。況且，原告雖於本院主張被告柯桑燦竊佔
原告土地10.37平方公尺應予返還，然經本院定期勘驗，命
原告指出被竊佔之位置即該10.37平方公尺位於何處，原告
拒絕繳費測量，反稱：「所謂應再分10.37平方公尺係為被
告柯桑燦以重測後 江家 先祖原登記面積1,886平方公尺為再
生共有86平方公尺面積私下辦理此一再生共有土地分割而竊
佔共有人江有應再分10.37平方公尺私人財產；應先由被告
柯桑燦指出本院104年度虎簡字第28號判定成果位置，並於
此位置割還我們被竊佔應再均分10.37平方公尺」等語，然
而，被告柯桑燦所有新宅段62地號土地（即大新段449地號
土地）與被告西螺鎮公所管理國有新宅段62-6地號土地（即
新宅段451地號土地）間之土地界址業經判決確定，界址內
之土地即為被告柯桑燦所有，且上開2筆土地間之界址與原
告所有新宅段62-2地號土地（即大新段452地號土地）並不
相接，無論該處界址為何，均無從產生侵害原告土地之情形
，足認被告等人實際上並無所謂竊佔原告土地、侵害原告土
地完整性之事實，故本件原告之訴無論是確認界址抑或給付
土地，依其起訴內容，均顯為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告之訴顯無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月17日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年4月17日
書記官郭美儀