臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第5號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複 代理人 黃正中
蕭子鴻
被 告 徐沿倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰零貳元，及自民國一○
八年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）137,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中變更請求之本金為
121,402元（見本院卷第54頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年9月1日9時26分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○○路往中山東路方向行駛，行經民生南路與中正
東路口欲左轉入中正東路時，疏未注意車前狀況且駕駛失控
，適由原告承保、訴外人 廖建凱 所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於中正東路對向車道停
等紅燈，2車遂發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故
），原告已依約賠付修復費用137,194元（含工資費用14,6
00元、烤漆費用19,879元、零件費用102,715元），零件費
用經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為121,402元。爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道
路交通安全規則第94條第3項所明定。
⒉原告主張被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未注意車
前狀況之過失，致發生系爭事故，而原告已依約賠付修復費用
等情，業據提出查核單、系爭車輛行車執照、駕照、現場照片
、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖
、估價單、統一發票及賠款滿意書等件為證（見本院卷第6至
32頁），並經本院職權向桃園市政府警察局大園分局調取系爭
事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第35至47頁），至被告已於
相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之
主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自為
有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用102,715
元、工資費用14,600元、烤漆費用19,879元等情，業據其提出
估價單、統一發票為證（見本院卷第29至31頁），依前揭說明
，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零
件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛於107年5月出廠，至系爭事故發生時即107
年9月1日，已使用5月，有該車行車執照在卷可查（見本院
卷第7頁），則零件費用102,715元扣除折舊額後應為86,923
元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用14,600
元、烤漆費用19,879元後，原告得向被告請求之車輛修復費用
應為121,402元（計算式：86,923元＋14,600元＋19,879元＝
121,402元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年12月
17日起（於108年12月6日寄存於被告住所地之警察機關，
依法於000年00月00日生送達效力，見本院卷第50頁）至清
償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月17日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月20日
書記官王冠雁
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：102,715元│
│已使用期間：5月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值102,715×0.369×(5/12)=15,792│
│第1年折舊後價值102,715-15,792=86,923│
└────────────────────────┘