臺南簡易庭106年度南簡字第752號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第752號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 徐文雄
　　　　　　 陳宏駿
被　　　告　 黃麗美
　　　　　　 許博斐
　　　　　　 許博淵
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 許進旺 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾柒萬柒仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰柒
拾肆元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四年八月三
十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告於繼承被繼承人許進旺之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）訴外人即被告之被繼承人許進旺前向臺灣新光商業銀行股
份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡
使用，依約得至特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止
日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則按
週年利率19.71％計付利息。詎許進旺自民國94年12月18
日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計消費款新
臺幣（下同）122,474元，連同衍生之利息及違約金，合
計尚有177,646元未清償。嗣因新光銀行已將其對許進旺
之債權讓與原告，並依法公告，原告對於許進旺自得請求
返還上開積欠之款項，及自97年1月28日起至清償日止，
按約定利率計算之遲延利息，又因銀行法關於信用卡利息
之請求業已修正，故計至104年8月31日止，仍依約定利率
計算，自104年9月1日起則改按年息百分之15計算。
（二）許進旺已於105年12月1日死亡，被告則為其繼承人（限定
繼承），自應於遺產範圍內負清償責任。
（三）聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變
更登記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、債權讓
證明書、債權讓與登報公告資料、本院106年度司繼字第139
號裁定可證，復經本院調閱本院106年度司繼字第139號卷核
閱相符。是被告雖未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提
出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，可信原告主
張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，均屬有據
，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2
項及第87條第1項分別定有明文。本件除原告支出第一審裁
判費1,880元外，並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確
定為1,880元，且應由敗訴之被告於繼承被繼承人許進旺之
遺產範圍連帶負擔。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第85條第2項、第87條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國106年8月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官陳姝妤