宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第7989號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳營尉
許清正
被 告 葉育姍
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年8月1日言
詞辯論終結，同年月8日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零捌佰捌拾肆元，及自民國一百
零六年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，並自民國一百零六年三月一日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，依上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六
個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零捌佰捌拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借款契約書第32條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告於民國102年6月27日向原告貸款新臺幣50萬
元，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第1
項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約
書、動用/繳款紀錄查詢等資料為證。而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，
即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元