臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第624號
原 告 李泓毅
被 告 香秀蘭
訴訟代理人 孫治達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因過失未經查證，即向臺南市政府警察
局永康分局永康派出所，誣告原告偷竊其超商之物品，嚴重
污衊原告名譽，造成原告憂鬱症之病情加重，爰依侵權行為
法律關係向被告請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告主張侵權行為未盡舉證責任：
原告於民國105年12月1日至被告經營之統一超商詠文門市
購買飲料之際，竊取物品放入口袋內，經訴外人即該門市
店長孫治達調閱錄影帶後察覺，並依法提出告訴，雖經臺
南地方法院檢察署檢察官（下稱臺南地檢署）為不起訴處
分，惟此乃被告依法提起訴追以釐清案情，並無任何違法
行為，而侵害原告之權利，原告應就此部分盡舉證責任。
（二）被告向原告提起竊盜告訴並未成立侵權行為：
因原告在超商內有不尋常之舉止，被告乃基於憲法所保障
之訴訟權向偵查機關提起告訴，並無任何違誤之處。縱臺
南地檢署以罪嫌不足為不起訴處分，然原告當日確實有疑
似竊盜之行為，自難憑上開不起訴處分書即認被告故意捏
造事實為申告之情事。
（三）原告主張其罹患憂鬱症，然其所提出之診斷證明書可知，
其於104年1月5日即有因焦慮、憂鬱情緒就醫診治，而本
案係於105年12月1日發生，自難認其所罹患之焦慮、憂鬱
與被告提告行為有何因果關係。
（四）並聲明：1、原告之訴駁回；2、如受不利判決，願供擔保
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於105年12月1日下午4時50分，前往臺南市○○區○
○街○○○號被告所經營之統一超商詠文門市。
（二）被告於105年12月12日委託訴外人孫治達向永康派出所提
出竊盜告訴，經永康派出所警員循線調查認為原告涉嫌重
大後，將該案移送至臺灣臺南地方法院檢察署偵辦，經檢
察官偵辦後，以106年偵字第1050號為不起訴處分。
（三）原告於104年1月5日起至106年4月12日止，於明澤欣心精
神科診所就診，就診日期為104年1月5日、104年1月12日
、104年1月19日、104年2月2日、105年12月14日、105年
12月21日、106年1月4日、106年1月18日、106年2月1日、
106年2月15日、106年3月1日、106年3月15日、106年3月
29日、106年4月12日。
（四）原告於105年所得為新台幣582,185元，財產總額新台幣
1,131,475元。被告105年所得為新台幣668,146元，財產
總額為新台幣9,363,370元。
四、兩造爭執事項：
（一）被告有無侵權行為？
（二）若被告有侵權行為，原告請求精神慰撫金12萬元，是否合
理？
五、得心證之理由：
（一）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失
，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例意
旨參照）。又須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10
0年台上字第328號判決要旨參照）。再按誣告罪之構成要
件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員
誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛
構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於
誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其
詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判
明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實
，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，
不能積極證明或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者
，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號判
決要旨參照）。所謂過失，乃指應注意能注意而不注意即
欠缺注意義務之謂，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過
失即欠缺善良管理人之注意義務而言，而行為人已否盡善
良管理人之注意義務，應依事件之不同分別加以考量，因
行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避
免危害之代價而有所不同，若行為人已經查證，而依查證
所得資料，有相當理由確信為真實者，即應認其已盡善良
管理人之注意義務而無過失，縱事後經司法機關證明其所
述內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任
。
（二）經查，證人孫治達於警詢時稱：被告委託我提起竊盜告訴
，我是統一超商詠文門市之店長，我於105年12月1日23時
盤點門市商品發現有短少，經調閱監視器後，發現竊嫌進
入門市後，先在門市內逛逛，然後走到遭竊物品放置的貨
品區，以左手拿取白蘭氏養蔘飲（冰糖燉梨）1盒，然後
走到其他貨品區，把竊取物品放入右側長褲的口袋內，再
走到飲料去拿1罐飲料到櫃臺結帳，但竊嫌僅結帳1罐飲料
，竊取之白蘭氏養蔘飲（冰糖燉梨）1盒沒有結帳就離開
門市等語，並提出現場照片及監視器翻拍照片作為佐證，
則被告委託孫治達提出竊盜告訴，係基於被害人之身分對
原告所提出之告訴，核屬刑事訴訟法所賦予其告訴權之正
當行使。而孫治達所為之陳述，僅係將監視器錄影畫面以
言語方式陳述後，由員警記載於警詢筆錄中，並無故意虛
構情事可言。又由監視器翻拍照片觀之，當日原告進入詠
文門市時，右手持有鑰匙，左手並無持有物品，惟於同日
16時48分14秒以左手伸入商品區後，於16時48分17秒至19
秒，除右手仍有鑰匙外，左手已持有物品，並於16時48分
37秒將該物品放入口袋內，有監視器翻拍照片可證（見本
院卷第28頁至第57頁），堪認原告確實有拿取店內商品，
並放入自己口袋之事實。於此客觀情事下，一般正常智識
之人均有相當理由懷疑原告竊取店內物品，縱臺南地檢署
對此為不起訴處分，亦難據此認定被告提出告訴有過失。
（三）綜上，被告對原告提起竊盜之告訴既係出於合理懷疑，並
無違反善良管理人之注意義務，自難謂被告對原告提起刑
事告訴有過失而構成侵權行為。原告上開主張，自屬無據
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官陳姝妤