臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第5302號
原 告 菲力斯國際有限公司
法定代理人 郭金耀
訴訟代理人 成介之 律師
被 告 陳竑菘 即 陳至鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月25日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰玖拾柒元，及自民國一
百零六年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰玖
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間特約商號合約書（下稱
系爭契約）第j條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院
，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由
原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103年3月8日與原告簽訂系爭契約，
約定原告放置日本Phoenix鳳凰電腦飛鏢機（下稱系爭機器
）1臺於被告店內供消費者娛樂。然於合約期間內，被告向
原告表示系爭機器因失火而燒毀，則依系爭契約第b條後段
約定，被告應以市價即新臺幣（下同）60萬元賠償原告，但
因系爭契約c條約定於合約期間內，乙方承諾如有店面遷移
或結束營業情況前，均必需於不少於7個工作天前通知甲方
移機，違者將自願賠償甲方每臺20萬元，原告同意僅請求20
萬元，惟原告數度聯繫被告，被告均置之不理，爰以系爭契
約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第
1項、第436條第2項分別定有明文。本件原告主張於103年3
月8日與被告簽訂系爭契約，並放置系爭機器1臺於被告店內
，然系爭機器因失火而燒毀之事實，業據提出特約商號合約
書、進口報單等件為證（見本院卷第2頁、第26頁），其主
張核與上開證物相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論
通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既均未於言
詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依前開規定視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真
實。
四、得心證之理由：
㈠按系爭契約第b條約定：「甲方（即原告）同意自2014年3月
8日起至2016年3月8日止，以寄放形式放置本商品於乙方（
即被告）店內，乙方承諾於寄放期間如有遺失或損壞者，將
以本商品之市價賠償予甲方」；系爭契約第c條約定：「於
合約期間內，乙方除因店面遷移或結束營業外，不得要求終
止合約或於店內放置除本司另代理之任何其他廠商製造之電
腦軟式飛鏢機，並承諾如有店面遷移或結束營業情況前，均
必需不少於7個工作天前通知甲方移機，違者將自願賠償甲
方每臺20萬元」。本件原告固主張依系爭契約第c條約定請
求被告賠償20萬元，然系爭契約第c條約定違者將自願賠償
20萬元，核其約定應為違約金，不足作為市價之依據，復經
本院闡明後（見本院卷第28頁），原告仍未能提出其他證據
就系爭機器之市價為舉證，故本院審酌系爭機器之購入成本
、陸地運費、代理商之行政費用、轉銷售之利潤及系爭機器
之折舊等情形，認系爭機器之市價以144,397元為適當。是
原告請求被告給付144,397元，核屬有據，應予准許。逾此
部分之請求，即屬無據。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達被告翌日即106年6月21日（見本院卷第23頁
）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付
144,397元，及自106年6月21日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由
，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年8月8日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元