臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第101號
原 告 賴淑娟
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 鄭優
訴訟代理人 陳燕絨
複 代理人 邱偉民
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國106年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年3月17日與被告在訴外人神腦國
際企業股份有限公司（下稱神腦公司）位於彰化縣○○市○
○路○段○○○號之門市購買價值新臺幣（下同）15,890元之
SONY廠牌、ATSNZ5RA品名、顏色：玫瑰石英粉之手機1支（
下稱系爭手機），及價值490元之保護貼1張（下稱系爭保護
貼）。當時因系爭手機沒電，無法開機操作，門市店員遂將
SIM卡插入系爭手機後便將該手機交付原告，並稱回家充完
電便可正常使用。惟原告回家後，迨充電完畢，開啟系爭手
機卻無法通話，隨即於同年月19日將系爭手機拿回該門市，
主張系爭手機7日內有瑕疵，可換取同款式手機，然遭該門
市職員拒絕更換，僅將系爭手機送回原廠維修，並於事後告
知原告：系爭手機插記憶卡及SIM卡之地方壞掉，是人為損
壞，如欲維修，需支付維修費用13,600多元等語。惟當初購
買時，該門市職員並未在原告面前拆開，原告無從確認系爭
手機是否全新完好；且當時係由該門市職員將SIM卡裝進系
爭手機中，縱有損壞亦是該門市職員多次拆換所導致。系爭
手機無法正常通話，且由於無法使用系爭手機，原告原先購
買系爭保護貼之目的亦無法達成，原告前以神腦公司為被告
提起解除買賣系爭手機及系爭保護貼契約（下稱系爭買賣契
約）之訴訟，然遭本院105年度員簡字第415號民事判決（下
稱前案）以系爭買賣契約係存在於兩造間而駁回原告請求。
爰依民法第354條、359條、第259條第1項第2款、227條第1
項準用第226條第1項、256條、259條解除兩造間系爭買賣契
約，請求被告返還返還原告購買系爭手機價金15,890元及系
爭保護貼價金490元（共計16,380元），並聲明：被告應給
付原告16,380元，及自105年3月17日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：原告購買系爭手機時，神腦公司門市人員當場替
原告設定系爭手機及複製通訊錄等功能，安裝SIM卡時相關
設備亦無問題，原告並在確認後簽署領機單。原告次日轉至
神腦公司中正店門市，拿出系爭手機，並倒出SIM卡托盤、
記憶卡及IMEI（序號卡），稱系爭手機無法使用，當天門市
人員告知原告，依損壞情形應是人為造成，因為序號原本黏
在裡面，硬拔才會掉下來。原告於105年3月19日再度拿系爭
手機至原告員林服務中心，當天神腦公司門市同仁發現記憶
卡及4GSIM卡都在未使用卡托盤之情形直接硬塞在系爭手機
卡槽內，導致手機無法讀取而無法通話，該門市人員將4G
SIM卡挑出來還給原告，但記憶卡在更深處無法取出，遂將
系爭手機送修，經判斷系爭手機卡槽係人為損壞，無法讀取
4GSIM卡，無法通話。綜上，系爭手機在交付時，卡槽並無
毀損及無法通話之問題，原告無法舉證證明系爭手機及系爭
保護貼有重大瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張其於上開時間、地點向原告購買系爭手機及系爭保
護貼，並給付16,380元等情，提出發票影本1張，為被告所
不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張原告交付之系爭手機有瑕疵，且由於無法使用系
爭手機，原告原先購買系爭保護貼之目的亦無法達成，原告
自得解除系爭買賣契約，並請求被告返還價金16,300元，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。另按物之出賣人對於買受人，
應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或
減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定
效用之瑕疵。民法第354條第1項定有明文。是買受人如認出
賣人交付之物有瑕疵，而主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任
者，自應就出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證
責任。本件原告主張被告交付之系爭手機有瑕疵，且由於無
法使用系爭手機，原告原先購買系爭保護貼之目的亦無法達
成等語，均為被告所否認，則原告應就系爭手機及系爭保護
貼有瑕疵存在之事實負舉證責任。
㈡本件原告未舉證證明被告交付系爭手機與系爭保護貼予原告
時，系爭手機及系爭保護貼有瑕疵存在之情形。而原告稱其
前曾以訴外人神腦公司為被告請求解除契約，經前案認定本
件契約相對人為被告，故前案已有調查相關證據等語，惟經
本院調閱前案卷宗查閱，前案亦僅附有神腦公司送修單、電
子發票明細、原告門號申請書等件，無從證明系爭手機之瑕
疵於被告交付系爭手機時即已存在。另神腦公司之訴訟代理
人於前案言詞辯論期日時，亦陳稱神腦公司員工於交付系爭
手機時，已盡告知請原告當場檢查系爭手機之義務，與本件
被告抗辯神腦公司員工交付系爭手機及系爭保護貼予原告時
，已請原告當場確認等語相符，並據被告於本件提出領機單
影本為證，上載請客戶配合當場確認內容、數量及相關配件
或贈品是否正確，並應立即檢查商品，被告並於領機單上簽
名等情。再參以本院於106年7月25日審理時當庭勘驗原告提
出錄影光碟，即被告於105年3月18日持系爭手機至神腦公司
中正店門市詢問之維修情形，原告指著裝SIM卡處，稱：這
個很奇怪，我只是要把這個拔下來，但你看這個，這個是什
麼東西？神腦門市人員回答稱：那是它裡面的序號，你把它
拔出來喔。原告回答：我只是輕輕的拔出來，東西就掉出來
等語，有錄影內容譯文及勘驗筆錄在卷可稽，堪認系爭手機
SIM卡座損壞應係使用後所致，是原告空言主張被告交付系
爭手機具有瑕疵，難以採信。
㈢是本件原告無法舉證證明被告於交付系爭手機及系爭保護貼
時有瑕疵存在，同亦無法證明被告交付系爭手機及系爭保護
貼時有不完全給付之情形存在。另原告稱本件系爭手機縱為
嗣後方發生瑕疵，亦屬被告所造成者等語，與上開錄影內容
不符，亦為提出其他證據證明，故原告依民法第227條第1項
請求解除契約部分，亦屬無據。
五、從而，原告未能舉證證明系爭手機及系爭保護貼本身即具有
瑕疵或有何不完全給付之情形，其依第354條、359條、第
259條第1項第2款、227條第1項準用第226條第1項、256條、
259條請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官施惠卿