臺灣桃園地方法院97年度聲字第1538號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第1538號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月13日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第1538號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十七年度執聲字第六六一號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，分別判處如附表所列之刑，均經確定在案，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請定應執行之刑等語。
二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第五十四條，及司法院院字第一三○四號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第五十條三條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院八十一年度台抗字第四六四號、八十六年度台抗字第四七二號判決意旨參照）。經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。
三、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，裁定如主文。中華民國97年6月13日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官陳可薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五內，以書狀敘明理由，向本院提出抗告狀。
書記官賴佩霞中華民國97年6月18日◎受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌──────┬──────────┬──────────┐│編號│一│二│├──────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜罪（刑法第三百二│竊盜罪（刑法第三百二│││十條第一項）│十條第一項）│├──────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑三月，如易科│有期徒刑四月，減為有│││罰金，以新臺幣一千元│期徒刑二月，如易科罰│││折算一日（業經臺灣基│金，以新臺幣一千元折│││隆地方法院九十六年度│算一日。│││聲減字第一四六六號裁││││定減為有期徒刑一月又││││十五日，如易科罰金，││││以新臺幣一千元折算一││││日）。││├──────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│九十六年一月十二日│九十五年十二月十三日││（民國）│││├──┬───┼──────────┼──────────┤│偵查│機關│臺灣基隆地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察││機關││署│署││及├───┼──────────┼──────────┤│案號│案號│九十六年度偵字第一四│九十六年度偵字第五二││││五八號│二號│├──┼───┼──────────┼──────────┤│最後│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣桃園地方法院││事實├───┼──────────┼──────────┤│審│案號│九十六年度基簡字第四│九十六年度桃簡字第一││││三二號│四五七號││├───┼──────────┼──────────┤││判決│九十六年四月十二日│九十六年八月二十四日│││日期│││├──┼───┼──────────┼──────────┤│確定│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣桃園地方法院││判決├───┼──────────┼──────────┤││案號│九十六年度基簡字第四│九十六年度桃簡字第一││││三二號│四五七號││├───┼──────────┼──────────┤││確定│九十六年五月七日│九十六年十月十一日│││日期│││├──┴───┼──────────┼──────────┤│備註│已執行完畢││└──────┴──────────┴──────────┘