臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡更字第1號
原 告 翁進財
訴訟代理人 楊漢東 律師
被 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 張岱
訴訟代理人 黃厚誠 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院普通庭發回更審，本
院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國89年5月9日向被告承租坐落嘉義
縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地上部分位置之土地（下稱
系爭土地），便於其上建有如嘉義縣竹崎地政事務所102年
12月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、面積52平方
公尺建物及編號B、面積1平方公尺雨遮，即門牌號碼為嘉義
縣○○鄉○○村○○○000號房屋（下稱系爭房屋），當時
系爭土地尚屬未登錄之國有地，故租賃契約書上就系爭土地
標示為阿里山141林班新53（舊72）地號，至94年系爭土地
才登記為640之2地號。原告年事已高且身體長期病痛須至山
下就醫，而搬至山下居住，系爭房屋長期未使用而欲將系爭
土地之租賃權併同系爭房屋所有權讓與給訴外人 葉泳利 ，於
100年12月28日向被告申請核准轉移權利時，遭被告否准，
致無法完成轉讓。葉泳利遂改向原告租借系爭房屋，並擅自
修繕。詎被告於102年9月23日以原告與其於97年簽訂之租約
期限屆至未申請續租，且葉泳利未經被告同意擅自修繕房屋
為由，對原告及葉泳利提起拆屋還地訴訟，經鈞院以102年
度嘉簡字第599號、103年度簡上字第49號（下稱前案）判決
葉泳利應將如附圖所示編號A、B建物拆除，並將上開土地返
還予本案被告（即前案之原告）確定。前案一審審理時，因
葉泳利向原告表示無須出庭且嗣後亦收到法院通知被告已對
原告撤告，自認事件已終結無須拆屋還地，即繼續將系爭房
屋出租給葉泳利。惟近日，原告知悉前案判決理由認系爭房
屋為葉泳利所有，而判決拆屋還地，被告向鈞院聲請強制執
行，經鈞院以105年度司執字第13208號強制執行事件（下稱
系爭執行事件）受理，且預定於107年9月17日執行。系爭房
屋未辦保存登記，為原告所有，被告不許原告轉讓所有權與
葉泳利，原告仍保有房屋之所有權，法院對葉泳利之確定判
決及執行拆除系爭房屋之執行程序並不合法，且對原告不生
效力，葉泳利無拆除系爭房屋之權限。爰依強制執行法第15
條提起本件第三人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件被
告與葉泳利間拆屋還地強制執行事件所為強制執行程序，應
予撤銷。
二、被告答辯略以：原告於100年間將系爭房屋售予葉泳利，並
交由葉泳利整修占有收益處分使用，此事已為前案確定判決
所認。另訴外人 鄭啟明 於鈞院106年度嘉簡字第149號第三人
異議之訴事件訴訟程序中，提出原告配偶即訴外人 林美麗 所
簽收之收據，並提出匯款回條，足證葉泳利已向原告購買系
爭房屋，並取得事實上處分權。況且系爭房屋長期為葉泳利
經營商店之用，其亦已於前案審理中陳明買賣價金已全數交
付，原告亦將房屋交予其，足認原告已將事實上處分權讓與
葉泳利，承審法官諭知僅對葉泳利起訴拆屋還地即足，爰撤
回對原告之起訴，原告現復自稱其為系爭房屋之所有人提起
本件訴訟，顯係為拖延強制執行程序，其主張顯無理由，原
告主張均非事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力，民法第758條第1項規定甚明。就未辦
理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能
辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效
力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處
分權讓與於受讓人（最高法院74年度台上第1317號判決意旨
參照）。又未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅
得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較
之所有權人之權能，實屬無異，故所謂「所有權讓與」，解
釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上
處分權之情形（最高法院99年度台上字第1723號判決意旨參
照）。另按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利
者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存
在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內（
最高法院107年度台上字第906號裁定意旨參照）。又如債務
人係買受違章建築之買受人並受領交付而取得事實上處分權
，原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原
始取得而訴請確認，其基於所有權而請求撤銷查封，亦無由
准許（最高法院84年度台上字第2483號判決意旨參照）。
㈡、原告雖主張其為系爭房屋之所有權人，與葉泳利間雖曾就系
爭土地之租賃權及系爭房屋之事實上處分權成立買賣契約，
惟嗣因被告不同意原告將系爭土地之租賃權移轉予葉泳利，
葉泳利遂改向原告租借系爭房屋云云，惟查：
１、原告於本院於107年11月16日前往其目前住院治療之臺中榮
民總醫院灣橋分院訊問時，明確自陳：系爭房屋原是伊哥哥
的名義，是父親去辦理變更為伊為承租人等語（本院107年
度嘉簡字第629號《下稱107嘉簡629號卷》第114頁），核與
證人林美麗證稱：系爭房屋是原告的名義，但不是原告興建
，是原告的父親所興建，原告父親在過世前就已經將系爭房
屋過戶給原告等語（本院卷第68至69頁）相符，是系爭房屋
應為原告之父出資興建，事後讓與事實上處分權予原告。原
告起訴狀記載系爭房屋為其所興建云云，自難憑採。是原告
僅取得系爭房屋之事實上處分權，而非所有權人，堪以認定
。
２、另就系爭土地承租權無法辦理登記為葉泳利承租後，原告與
葉泳利間關於系爭房屋之買賣契約有無因此變更為租賃乙節
，原告自陳：伊與伊妻林美麗有溝通後將系爭房屋賣給親戚
的兒子的小孩姓「葉」；系爭房屋買賣都是交由林美麗處理
，林美麗沒有再跟伊提到有關系爭房屋的事等語（107嘉簡
629號卷第114頁），證人林美麗亦證稱：原告確實有授權伊
將系爭房屋出賣予葉泳利；出售系爭房屋的事情都是伊幫原
告處理，葉泳利已經付清價金；在伊的認知中系爭房屋就是
賣給葉泳利；葉泳利不是要租賃，是說要買系爭房屋；葉泳
利沒有提到過租賃；買賣契約成立後葉泳利無法辦理過戶，
買賣還是有效，沒有說到買賣撤銷的事情等語（本院卷第70
至74頁）。是依原告上開陳述及證人林美麗之證述，可知原
告授權證人林美麗將系爭房屋之事實上處分權出售予葉泳利
，葉泳利業已付清買賣價金，且事後系爭房屋之買賣契約並
無變更為租賃之情事，原告起訴狀記載其與葉泳利事後有取
消買賣之轉讓行為，改以租借方式為之云云，亦難憑採。因
此，原告既已將系爭房屋之事實上處分權出賣予葉泳利，自
應由葉泳利取得系爭房屋之事實上處分權，原告已非系爭房
屋之事實上處分權人。
㈢、綜上，本件原告並非系爭房屋之所有權人，僅為事實上處分
權人，且業已將系爭房屋之事實上處分權讓與葉泳利，依上
開說明，原告自無足以排除系爭執行事件強制執行之權利。
四、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事
件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年4月18日
書記官陳慶昀