裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第57號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第57號抗告人即受刑人 陳朝勛 上列抗告人因侵占案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年2月5日裁定（102年度撤緩字第27號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳朝勛（下稱抗告人）因於101年9月間遭港都保全公司解雇，失業在家，102年
1月才找到工作，除之前匯款新台幣（下同）2萬元2次外，現再匯款6萬元，雖仍不足，但已盡力籌款，日後定能如期清償，請求勿將緩刑宣告撤銷云云。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，則係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行或輕忽、怠惰，不為適當之履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
（一）抗告人因犯侵占罪，前經台灣高雄地方法院以100年度審訴字第3594號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應應給付告訴人琴棋五重奏管理委員會新臺幣131萬9,319元及自民國100年9月1日起至清償日止，按年息百分之五計算，給付方式如下：自101年9月10日起至清償完畢止，以匯款方式分期匯入琴棋五重奏管理委員會指定帳戶，每月為1期，按月於每月10日前給付2萬元，如有一期未付，視為全部到期，並於101年8月30日確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣抗告人未依緩刑所附之條件按期如數給付賠償金，有被害人之陳報狀、存摺影本可資佐證，且被抗告人亦坦承在案，有本院102年3月22日電話記錄查詢單可稽，是抗告人有違反緩刑負擔之情，核屬明確。
（二）抗告人固陳稱因失業致無收入，始無法如期支付云云，固有離職證明書可稽。惟抗告人於調解時應係已衡酌其自身之經濟狀況及清償能力，認其可依調解條件履行，始同意調解條件，而被害人亦信其履行之誠信，遂同意調解並願予抗告人自新機會，則經原審法院為緩刑宣告後，抗告人卻以經濟能力不足為由，不依條件履行，實難維持原判決緩刑條件宣告之公信及兼顧被害人利益之保護。且抗告人
101年10-12月應給付之每個月2萬元分期賠償金（計6萬元），遲至102年2月25日方給付；就102年1、2、
3月應給付之每個月2萬元分期賠償金（計6萬元），僅給付1萬元，各有102年2月25日第一商業銀行存款存根聯、102年3月27日第一商業銀行存款存根聯可證，足認抗告人確有故意不為適宜之履行，及無正當理由拒絕履行，且達於情節重大之程度。原審判決所為緩刑宣告命給付之條件，係命抗告人應按期履行，並於判決理由教示如未能履行或未遵期給付而情節已達重大者，得為撤銷緩刑之宣告，此觀諸上開刑事判決第5頁第2行至第3行至明，足證抗告人對於緩刑應按期履行如數給付被害人金額之法律效果，自屬知之甚稔。
四、本院審酌上揭抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節，因而認原審以抗告人於受緩刑之宣告後，卻以收入減少、經濟能力不足為由，諉不依條件履行，原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而認檢察官之聲請撤銷緩刑為有理由，裁定撤銷抗告人前開原審法院100年度審訴字第3594號刑事判決所為之緩刑宣告，經核於法尚無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，洵無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年3月29日
書記官黃月瞳